裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○五年度台上字第二三七六號 上　訴　人　謝欣峰 訴訟代理人　施竣中律師 被 上訴 人　曾文志 訴訟代理人　林順益律師 被 上訴 人　蔡太國 上列當事人間第三人撤銷之訴等事件，上訴人對於中華民國一○ 四年八月三十一日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重上字 第八三八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落台北市○○區○○段○○段○○○○地號 土地（下稱系爭土地）上未辦理保存登記之門牌號碼台北市○○ 街○○○號一樓房屋（下稱系爭房屋）原係訴外人陳季文所有， 民國九十四年間陳季文之債權人即訴外人中租迪和股份有限公司 （下稱中租公司）聲請拍賣系爭房屋，由被上訴人蔡太國拍定， 於九十五年五月十五日取得權利移轉證書，蔡太國於一○○年三 月十五日將系爭房屋出售並移轉該屋之事實上處分權予伊。詎被 上訴人曾文志竟以系爭房屋係蔡太國所有且無權占有系爭土地為 由，於一○○年三月二十四日起訴請求蔡太國拆屋還地，經台灣 士林地方法院（下稱士林地院）一○○年度重訴字第一一三號（ 下稱士林地院判決）、台灣高等法院一○一年度重上字第二七八 號、最高法院一○二年度台上字第一九四七號裁判蔡太國應拆除 系爭房屋，將占用之系爭土地返還曾文志確定。曾文志乃持士林 地院判決聲請士林地院以一○二年度司執字第六四九九○號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）拆除系爭房屋，顯有未當，伊得 本於系爭房屋之事實上處分權，排除該項執行。又士林地院判決 已影響伊對系爭房屋之事實上處分權，伊屬有法律上利害關係之 第三人，且伊不知被上訴人間有上開拆屋還地之訴訟，而未能及 時參加訴訟，顯非因可歸責於己之事由，致無法提出「伊為系爭 房屋之事實上處分權人」之足以影響該判決結果之防禦方法，自 得提起第三人撤銷之訴等情，依民事訴訟法第五百零七條之一及 強制執行法第十五條規定，求為撤銷士林地院判決主文第一項「 被告（蔡太國）應將坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號 土地上如附圖所示標示Ａ、面積九十四平方公尺即門牌號碼台北 市○○區○○街○○○號一樓建築物拆除，並將占用之土地返還 予原告（曾文志）」，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序之判 決。嗣於原審變更其聲明之排列順序為先位聲明求為撤銷系爭執 行事件之強制執行程序，備位聲明求為撤銷士林地院判決主文第 一項之判決。 被上訴人曾文志則以：蔡太國應拆除無權占有伊所有系爭土地之 系爭房屋，業經前案判決確定，上訴人與蔡太國就系爭房屋之買 賣，係通謀虛偽意思表示，上訴人未取得系爭房屋之事實上處分 權，縱其已受讓系爭房屋之事實上處分權，亦無強制執行法第十 五條所定排除強制執行之權利。又其係在前案訴訟繫屬前受讓系 爭房屋，為士林地院判決效力所不及，自非民事訴訟法第五百零 七條之一所稱有法律上利害關係之第三人，不得提起第三人撤銷 之訴；被上訴人蔡太國亦以：伊於一○○年三月十五日與上訴人 簽訂系爭房屋之買賣契約，同年月二十三日完成交屋，上訴人不 知前案訴訟，伊於系爭執行程序中之一○三年十一月八日始告知 上訴人此情各等語，資為抗辯。 原審以：系爭房屋未辦理所有權第一次登記，九十四年間經陳季 文之債權人中租公司向士林地院聲請以九十四年度執字第二○七 一○號強制執行事件拍賣，由蔡太國於九十五年五月二日拍定， 於同年月十五日取得不動產權利移轉證書。曾文志於一○○年三 月二十四日以買賣為原因，登記取得系爭土地所有權，於同日起 訴請求蔡太國拆屋還地等，士林地院以一○○年度重訴字第一一 三號判決主文第一項命蔡太國拆除系爭房屋，將占用之系爭土地 返還曾文志，蔡太國不服，提起上訴，遞經台灣高等法院一○一 年度重上字第二七八號判決、最高法院一○二年度台上字第一九 四七號裁定駁回其上訴確定。嗣曾文志以蔡太國為債務人，持上 開確定裁判聲請士林地院以系爭執行事件拆除系爭房屋，為兩造 所不爭執。次查強制執行法第十五條所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留 置權、質權存在情形之一者而言，不包括對於執行標的物有事實 上處分權在內。受讓違章建築者，既未取得該物之所有權而僅取 得該物之事實上處分權，自無從依上開法條規定提起第三人異議 之訴。最高法院六十七年度第二次民事庭庭長會議決定（一）係 謂：「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所 有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與 人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人」，明示「不能為 不動產所有權之讓與」，非創設違章建築之新物權。上訴人固於 一○○年三月十五日與蔡太國簽訂買賣契約，向蔡太國買受系爭 房屋，受讓該房屋之事實上處分權，仍無排除系爭強制執行之權 利，其依強制執行法第十五條規定提起第三人異議之訴，尚屬無 據。又民事訴訟法第五百零七條之一規定：有法律上利害關係之 第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以 影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確 定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應 循其他法定程序請求救濟者，不在此限。其立法理由為：「為貫 徹訴訟經濟之要求，發揮訴訟制度解決紛爭之功能，就特定類型 之事件，固有擴張判決效力及於訴訟外第三人之必要，惟為保障 該第三人之程序權，亦應許其於一定條件下得否定該判決之效力 。爰明定就兩造訴訟有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於 己之事由而未參與訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或 防禦方法，且其權益因該確定判決而受影響者，得以原確定判決 之兩造為共同被告，對於該確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤 銷對其不利部分之判決。此外，第三人撤銷之訴，係對於利害關 係第三人之特別救濟程序，如該第三人依法應循其他法定程序請 求救濟者，即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決，爰增 訂但書規定」。上訴人係於曾文志依民法第七百六十七條第一項 規定起訴請求蔡太國拆屋還地前買受系爭房屋，士林地院判決主 文第一項命蔡太國拆屋還地部分，其既判力及執行力均不及於該 訴訟繫屬前受讓系爭房屋事實上處分權之上訴人，上訴人非民事 訴訟法第五百零七條之一所稱之「有法律上利害關係之第三人」 ，自不得依該法條規定提起第三人撤銷之訴。故上訴人先位聲明 請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，備位聲明請求撤銷士林 地院判決主文第一項，為無理由，均不應准許。爰維持第一審所 為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論 旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十九 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 王 仁 貴 法官 李 錦 美 法官 黃 國 忠 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 一 月 十一 日 Ｅ