裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○五年度台上字第二三八四號 上　訴　人　周裕恒 訴訟代理人　劉敏卿律師 被 上訴 人　周佩珍（即莊美麗之承受訴訟人） 訴訟代理人　彭國書律師 　　　　　　邱筱雯律師 被 上訴 人　周應逸（即莊美麗之承受訴訟人） 　　　　　　周應奮（即莊美麗之承受訴訟人） 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國一○五年八月二日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年 度上更㈠字第一二八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊之被繼承人莊美麗（民國一○三年六月七 日死亡）為坐落台北市○○區○○段○小段二一四、之三、二二 ○、二二三、之一、之五、之六、二二五地號土地，應有部分各 三萬分之四二，及其上門牌為台北市○○區○○○路○段○○號 十樓建物，應有部分二分之一（下稱系爭房地）之所有權人，其 於八十三年間即因罹患腦中風、高血壓及癡呆症等疾病，喪失意 識能力，並於九十七年五月二十三日經法院裁定宣告為禁治產人 （法定監護人原為配偶周松濤，一○○年二月十六日改由周佩珍 、周松濤共同監護，同年十二月三十日再改由周佩珍、周應逸共 同監護）。詎上訴人之父即莊美麗之子周應逸於九十四年一、二 月間，慫恿周松濤將系爭房地以買賣為原因移轉登記予上訴人， 斯時莊美麗既無意識能力，所為買賣契約及移轉所有權登記，自 屬無效等情，爰依民法第七百六十七條規定，求為命上訴人塗銷 系爭房地所有權移轉登記之判決。 上訴人則以：周松濤於七十九年間購買系爭房地，原欲贈與周應 逸，因周應逸申請購買國宅，遂將之借名登記予莊美麗及周應奮 名下，應有部分各二分之一。嗣周應逸喪失國宅受配資格，周松 濤遂於九十四年二月間陪同莊美麗至代書處，委託辦理將系爭房 地移轉登記予周應逸指定之伊名下。原登記在周應奮名下部分已 於九十七年八月五日移轉登記予周應逸。莊美麗於九十四年二月 間移轉系爭房地時，並無精神喪失之情形等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：莊 美麗於一○○年八月十五日以周佩珍、周松濤為法定代理人委任 律師提起本件訴訟時，其係由彼二人共同監護，縱認斯時周松濤 已無完全意思能力屬實，莊美麗起訴有未經合法代理之情事，惟 莊美麗嗣於訴訟程序中死亡，由其繼承人周佩珍、周應逸、周應 奮聲明承受訴訟，周佩珍並承認莊美麗之訴訟行為，乃有利於共 同訴訟人，其效力及於被上訴人全體，並溯及起訴時發生效力； 周應逸、周應奮拒絕承認，不利於共同訴訟人，對全體不生效力 。其次，莊美麗於九十四年一、二月間因罹患中重度阿茲海默症 喪失意識能力，有台北市立聯合醫院一○一年七月十三日函可稽 ，則其於斯時就系爭房地所為買賣契約及移轉所有權登記予上訴 人，應為無效。再上訴人未主張亦未證明周松濤於九十四年一、 二月間前，有向莊美麗為終止借名登記之意，迄九十四年二月間 ，系爭房地仍登記在莊美麗名下，即應推定為莊美麗所有，上訴 人抗辯系爭房地為周松濤所有而借名登記在莊美麗名下云云，自 難採信。縱認上訴人此抗辯為可採，莊美麗於斯時無從受意思表 示，周松濤即無法終止借名登記關係，而使系爭房地所有權移轉 之物權行為有效，亦無礙上開買賣契約及移轉所有權登記為無效 之認定。上訴人並未取得系爭房地之所有權，莊美麗仍為所有權 人。從而，被上訴人依民法第七百六十七條規定，請求上訴人塗 銷系爭房地所有權移轉登記，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立原側重於借名者與出名者間之信任關係，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，原應賦予無名契約法律 效力，並類推適用民法關於委任之相關規定。是借名者將因借名 契約登記為出名者所有之不動產辦理所有權移轉登記予第三人， 並未悖於借名契約，不能認為無權處分，無待於終止該借名契約 。查上訴人於事實審既辯稱：系爭房地為周松濤所有而借名登記 在莊美麗名下等語，並舉周應奮、周佩珍前夫朱家翼、莊美麗之 弟莊最清出具之聲明書、證人周荷女之證述為證（見原審更字卷 ㈠第三二、三六、三七頁、原審上字卷㈠第一七七頁背面至第一 七八頁）。果爾，倘周松濤與莊美麗間就系爭房地成立借名契約 ，莊美麗僅係出名者，為借名者之周松濤就所有系爭房地原得處 分，則其辦理所有權移轉登記予上訴人，難謂為無權處分，無須 終止借名契約。乃原審就上訴人此重要防禦方法未予詳究，或以 上訴人未證明周松濤有向莊美麗終止借名契約，或以系爭房地登 記於莊美麗名下即推定為其所有，而對上訴人所舉之上開人證、 書證未調查審認，即為其不利之論斷，於法殊屬未合。此部分事 實既屬不明，本院自無從為法律上之判斷。上訴論旨，執以指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十二 月 三十 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 玉 山 法官 劉 靜 嫻 法官 李 寶 堂 法官 鍾 任 賜 法官 陳 駿 璧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 一 月 九 日 Ｑ