最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第二四四號
上 訴 人 鼎峰自動化股份有限公司
法定
代理人 許献忠
訴訟代理人 李銘洲
律師
被
上訴 人 合連科技股份有限公司
法定代理人 陳 實
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一○四
年二月二十五日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年度重上
更㈠字第一一○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷
：被上訴人向上訴人購買之 100/65/65三層薄膜押出機一組（下
稱
系爭機器），係為配合訴外人泰商 Lamination （Thailand）
Co.,Ltd.（下稱泰商公司）開立信用狀之最後裝船日期限，而裝
船先行交機，非謂其已符合
兩造於民國九十七年九月三十日協議
之驗收標準。系爭機器交運至泰國進行測試時，其原料、配方均
購自台灣，由台灣人員調配仍無法正常運作而未通過上開驗收標
準，致泰商公司受有損害向被上訴人
求償，被上訴人於協議後賠
償泰銖八百四十萬元，自得依
不完全給付之
法律關係，請求上訴
人給付其賠償泰商公司之金額
等情，指摘其為不當，並就原審命
為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法
令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更
未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由
。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 二 月 十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 陳 光 秀
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 二 月 二十六 日
G