裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第二九三號 上　訴　人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　楊豊彥 訴訟代理人　劉宗欣律師 　　　　　　馮達發律師 　　　　　　施汝憬律師 上　訴　人　耀宏科技股份有限公司 法定代理人　葉志宏 訴訟代理人　黃蕙芬律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國一○三年十 二月二日台灣高等法院第二審判決（一○二年度重上字第八六七 號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）主張： 兩造於民國九十七年十一月十七日簽立系統建置合約（下稱系爭 契約），由對造上訴人耀宏科技股份有限公司（下稱耀宏公司） 承攬建置伊之報表管理系統，約定總報酬新台幣（下同）二千三 百萬元，工作時程十八個月，嗣兩造合意展延至九十九年十一月 三十日。惟耀宏公司未經授權擅自使用訴外人台灣國際商業機器 股份有限公司（下稱IBM公司）之CMOD 中介軟體（下稱系爭軟體 ），致報表管理系統建置延宕，且耀宏公司於延長期限屆至仍有 三份對帳單及公職人員財產申報等功能未完成開發，伊因於一○ 一年二月二十二日終止系爭契約，耀宏公司應依系爭契約第十六 條約定，賠償伊因重新招標建置系爭報表系統，致支出系統維護 及作業人力等費用九百萬元之損害，及依系爭契約第十七條約定 ，自逾期之日起至系爭契約終止日止，按日給付伊以總報酬千分 之一計算之遲延罰款等情，求為命耀宏公司給付九百萬元，及自 九十九年十二月一日起至一○一年二月二十二日止，按日給付二 萬三千元之判決（華南銀行逾上開請求之訴，業據其於原審減縮 起訴聲明，不予贅敘）。 上訴人耀宏公司則以：兩造就系爭報表系統建置之爭議已達成就 伊未完成項目部分扣減報酬二百五十萬元減價驗收，及系爭軟體 部分扣減報酬八百萬元，由華南銀行向IBM 公司採購該軟體之和 解，華南銀行不得再請求伊給付遲延罰款及賠償損害。縱認華南 銀行得終止系爭契約，惟其未舉證證明受有九百萬元之損害，且 重新招標之費用僅一千三百萬元，其請求伊賠償按日以總報酬千 分之一計算之遲延罰款，顯然過高等語，資為抗辯。 原審將第一審就上開部分所為華南銀行敗訴之判決，一部予以廢 棄，改判命耀宏公司給付華南銀行三百四十五萬元；一部予以維 持，駁回華南銀行其餘上訴，係以：兩造於九十七年十一月十七 日簽立系爭契約，由耀宏公司承攬建置華南銀行報表管理系統， 約定總報酬二千三百萬元，工作時程十八個月，嗣兩造合意展延 至九十九年十一月三十日。耀宏公司逾上開延長期限仍有三份對 帳單及公職人員財產申報等功能未完成開發。次查華南銀行於一 ○○年八月二十六日以電子郵件向耀宏公司表示：有關CMOD授權 費用IBM 已與本行（華南銀行）商議以八百萬含稅價採購，如此 價格耀宏（耀宏公司）可接受，將從專案總費用中扣除，尚未完 成的部分請貴公司速完成開發建置或扣除該項減價驗收；如無法 接受此價格，則辦理專案解約，請於八月三十一日前正式回覆本 行欲採哪種模式等語；耀宏公司於同年月三十日以電子郵件回覆 華南銀行：⑴「有關CMOD授權費用IBM 已與本行商議以八百萬含 稅價採購」我們耀宏願意接受此一結論與價格，並對貴行之努力 ，與對耀宏的愛護，敬表由衷的萬分感謝。⑵至於公職人員財產 申報及三份對帳單（匯入匯款、放款、外幣活存）之開發尚未完 成功能之部分，為了先行順利結案，本公司願意此一部分先扣除 辦理減價驗收等語；華南銀行於一○○年九月二十二日以電子郵 件通知耀宏公司：針對這三項對帳單需求耀宏無須開發等語；華 南銀行自行製作之「CMOD軟體授權問題處理過程紀錄」記載：「 編號三七，一○○年十一月十二日，（電洽）為使本案能順利解 決，經本部相關人員協商同意減價驗收扣減金額調整為二百五十 萬元，請耀宏回覆」、「編號三八，一○○年十一月十三日，（ 電郵）耀宏回覆接受本案扣抵八百萬採購CMOD軟體，並同意減價 驗收扣減金額二百五十萬元」等情，為兩造所不爭執。又耀宏公 司建置華南銀行報表管理系統所提供之軟體，依系爭契約第六條 第二項及工作說明書之約定，負有取得原廠授權使用之書面承諾 之義務。耀宏公司建置系爭報表管理系統使用IBM 公司之系爭軟 體，未經IBM 公司合法授權，華南銀行為使報表管理系統能建置 完成，乃與IBM 公司磋商系爭軟體之授權條件，兩造係約定於系 爭軟體授權條件經三方同意之前提下，由華南銀行向IBM 公司採 購系爭軟體授權，再自專案建置費用中扣除該授權費用，惟兩造 及IBM 公司三方就系爭軟體授權之使用人數，並未達成合意。華 南銀行資訊規劃開發部（下稱華南銀行資訊部）一○○年十月二 十日資規字第○○○○○○○○○○號書函說明，雖記載：三 方同意以新台幣八百萬元採購五千人之使用授權，該項費用將於 全案驗收付款全額中扣抵支付IBM公司等語，惟IBM公司一○一年 十一月五日、同年月十九日函均表示：經多次協商後，IBM 公司 迄今並未與華南銀行及耀宏公司達成任何系爭軟體授權協定等語 ，自無從以華南銀行資訊部上開書函內容遽認兩造及IBM 公司已 就系爭軟體授權條件達成協議。華南銀行資訊部資訊規劃科人員 林倩妃承辦系爭契約業務，其對於兩造間就系爭契約相關事項以 電子郵件與耀宏公司聯繫溝通，均須經上級之科長、副理及經理 裁示，始將最後裁示結果以電子郵件轉知耀宏公司；系爭契約係 由華南銀行總經理李正義與耀宏公司法定代理人葉志宏代表兩造 簽署，工作時程展延之磋商合意亦非由林倩妃代理為之，可見林 倩妃僅係華南銀行就系爭契約之業務承辦人員，無權代理華南銀 行與耀宏公司訂立和解契約。華南銀行從未向耀宏公司表示林倩 妃為其代理人，林倩妃亦未向耀宏公司表示其經華南銀行授與代 理權，自無表見代理之適用。系爭契約第二十六條約定：合約書 及附件之增刪或修改，非經雙方當事人以書面協定之方式為之， 不生效力。參酌兩造變更延展系爭契約時程及相關驗收事宜，均 以書面函文為之，及兩造關於減價驗收金額有疑義部分，林倩妃 亦以電子郵件通知耀宏公司限期提出估算金額後經雙方確認並作 成會議紀錄，足見上開約定之書面協定，不包括電子郵件在內。 兩造就系爭軟體授權費用及耀宏公司未完成開發部分，並未依上 開約定以書面協定變更系爭契約，自未成立和解契約。耀宏公司 於九十九年十二月一日起負遲延責任，華南銀行於耀宏公司遲延 逾二個多月後之一○一年二月二十二日依系爭契約第十七條約定 終止契約及請求耀宏公司給付遲延罰款，及依系爭契約第十六條 約定請求耀宏公司賠償違約損害，均屬有據。華南銀行重新辦理 報表管理系統招標之承作範圍較小，不包括耀宏公司未完成開發 之公職人員財產申報及數份對帳單之查詢功能。華南銀行關於公 職人員財產申報及對帳單之查詢作業人力及列印對帳單作業成本 ，於辦理重行招標後，仍屬其員工例行性工作及支出；至於現行 報表系統NVDM之維護費用，亦屬華南銀行依其與IBM 公司間維護 暨程式授權合約，應例行性支付之維護費用範圍，均非因耀宏公 司違約所受損害，華南銀行請求耀宏公司賠償，難認有據。系爭 契約第十七條約定之遲延罰款，為懲罰性違約金性質，其約定每 逾一日按總報酬千分之一計算，尚屬過高，參酌耀宏公司履約過 程已墊款購置五百五十萬元硬體設備交付華南銀行使用，現由華 南銀行留置，華南銀行未支付耀宏公司任何報酬，復未舉證證明 其受有損害及兩造曾就除系爭軟體授權以外未完成部分連同遲延 罰款達成減價二百五十萬元共識等一切情狀，應酌減以系爭契約 總報酬百分之十五即三百四十五萬元為適當。故華南銀行依系爭 契約第十七條之約定，請求耀宏公司給付三百四十五萬元，為有 理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，不應准許等詞，為 其判斷之基礎。 查系爭契約第十六條第一項約定：「合約書終止後，無過失之一 方除得依有關法令及合約書之規定行使其權利外，並得向有過失 之一方請求賠償其因此所受之損害；賠償金額以本合約書總報酬 為上限」，有系爭契約在卷可稽（見第一審卷㈠一二頁）。原審 既認耀宏公司逾兩造合意展延之工作期限，仍有三份對帳單及公 職人員財產申報等功能未完成開發，亦未取得系爭軟體之使用授 權，兩造與IBM 公司迄未達成系爭軟體之授權協議，華南銀行已 合法終止系爭契約，並另行辦理報表管理系統之招標。則能否謂 華南銀行未因耀宏公司遲延履行而受有損害，其不得依上開約定 請求耀宏公司賠償，自非無疑。原審未詳查審認，遽謂華南銀行 未受損害，已有可議。次按約定之違約金額是否相當或過高，除 應依一般客觀事實，社會經濟狀況，觀察違約情狀及程度外，更 應斟酌當事人所受損害情形，以為酌定之標準。原審就上開事項 未詳查審認，遽認華南銀行請求之違約金以系爭契約總報酬百分 之十五即三百四十五萬元為適當，尚嫌疏略。又稱和解者，謂當 事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法 第七百三十六條定有明文。而和解契約，以當事人意思表示合致 為成立要件，並非要式行為。再當事人於訴訟上所為之自認，於 辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認 之事實為真，以之為裁判之基礎。原審謂華南銀行於一○○年八 月二十六日以電子郵件向耀宏公司表示：有關CMOD授權費用 IBM 已與本行（華南銀行）商議以八百萬含稅價採購，如此價格耀宏 （耀宏公司）可接受，將從專案總費用中扣除，尚未完成的部分 請貴公司速完成開發建置或扣除該項減價驗收；如無法接受此價 格，則辦理專案解約，請於八月三十一日前正式回覆本行欲採哪 種模式等語；耀宏公司於同年月三十日以電子郵件回覆華南銀行 ：⑴「有關CMOD授權費用IBM 已與本行商議以八百萬含稅價採購 」我們耀宏願意接受此一結論與價格，並對貴行之努力，與對耀 宏的愛護，敬表由衷的萬分感謝。⑵至於公職人員財產申報及三 份對帳單（匯入匯款、放款、外幣活存）之開發尚未完成功能之 部分，為了先行順利結案，本公司願意此一部分先扣除辦理減價 驗收等語；華南銀行於一○○年年九月二十二日以電子郵件通知 耀宏公司：針對這三項對帳單需求耀宏無須開發等語；華南銀行 自行製作之「CMOD軟體授權問題處理過程紀錄」記載：「編號三 七，一○○年十一月十二日，（電洽）為使本案能順利解決，經 本部相關人員協商同意減價驗收扣減金額調整為二百五十萬元， 請耀宏回覆」、「編號三八，一○○年十一月十三日，（電郵） 耀宏回覆接受本案扣抵八百萬採購CMOD軟體，並同意減價驗收扣 減金額二百五十萬元」等情，為兩造不爭執之事實。果爾，能否 謂兩造就耀宏公司遲延給付之爭議未成立和解契約，即滋疑問。 原審未詳予研求，遽認兩造就耀宏公司履約逾期之爭議並未成立 和解契約，進而為耀宏公司不利之判斷，亦有未合。兩造上訴論 旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無 理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第四百七十七 條第一項、第四百七十八條第二項， 判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 三 月 三 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 李 慧 兒 法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 三 月 十五 日 v