裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　一○五年度台上字第三○號 上　訴　人　南投縣水里鄉公所 法定代理人　陳癸佑 訴訟代理人　洪明儒律師 被 上訴 人　九福科技顧問股份有限公司 法定代理人　黃國紋 訴訟代理人　吳紹貴律師 　　　　　　陳立婕律師 上列當事人間請求給付勞務報酬事件，上訴人對於中華民國一○ 三年十一月十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年 度上字第四四八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人之法定代理人已由江龍漢變更為陳癸佑，有當選證書 乙紙足稽，是陳癸佑具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敍明。 次查被上訴人主張：伊與上訴人於民國一○一年十二月二十八日 簽立「路燈設施普查暨便民服務管理系統建置計畫（下稱系爭計 畫）資訊服務採購契約」（下稱系爭契約），契約總價新台幣（ 下同）五百零三萬五千九百零八元，依約上訴人應分三期辦理付 款：第一、二期分別於伊辦理期初及期中簡報，並經上訴人審核 通過後，各給付合約總價金額百分之三十，第三期則於伊辦理期 末簡報，經上訴人審核通過，並完成成果報告書經上訴人認可且 完成驗收後，給付合約總價金額百分之四十。伊已依約完成期初 、期中簡報及期末報告，送請上訴人完成審查，然上訴人僅給付 第一期款一百六十萬零五百元。伊於一○二年十二月四日向上訴 人提報完工，依系爭契約第十二條第二項之約定，上訴人本應於 接獲伊完成履約通知後七日內，會同伊進行驗收程序，惟上訴人 卻遲不進行驗收，經伊發函催告上訴人限期完成驗收程序，惟上 訴人均拒絕進行驗收，亦未給付第二、三期報酬，應認上訴人係 以不正當行為阻止驗收完成之條件成就，依民法第一百零一條第 一項、第五百零五條第一項之規定，應認於伊所發催告驗收函期 限一○三年一月二十二日屆滿時，視為條件已成就，伊依系爭契 約第五條第一項第三款之約定，得請求上訴人給付第二期款一百 六十萬零五百元及第三期款一百八十三萬四千九百零八元等情。 爰求為命上訴人給付伊三百四十三萬五千四百零八元，及其中一 百六十萬零五百元自一○二年八月九日起，餘一百八十三萬四千 九百零八元自一○三年一月二十三日起，均至清償日止，按年息 百分之五計算利息之判決（原審廢棄第一審所為命上訴人給付超 過二百九十一萬二千九百九十一元，及其中一百六十萬零五百元 自一○二年八月九日起，餘一百三十一萬二千四百九十一元自一 ○三年一月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算利 息之判決，駁回被上訴人該部分之訴，被上訴人就敗訴部分未據 聲明不服，該部分業已確定）。 上訴人則以：系爭契約之招標程序因訴外人精繪科技有限公司（ 下稱精繪公司）提出異議及申訴，經公共工程委員會（下稱工程 會）於一○二年五月三十一日作成採購申訴審議判斷，就伊所為 上開異議之處理結果予以撤銷。伊乃於一○二年七月三日通知被 上訴人及精繪公司系爭計畫不作暫停採購程序處理，並函請南投 縣政府核准伊之決定。詎南投縣政府不予核准，伊依政府採購法 第五十條之規定，及系爭契約第十八條之約定解除系爭契約，請 求被上訴人返還已受領之價金，於法有據等語，資為抗辯。 原審以：兩造於一○一年十二月二十八日簽立系爭契約，契約總 價五百零三萬五千九百零八元，被上訴人依約完成期初、期中及 期末報告，經上訴人於一○二年一月二十五日、同年八月八日及 同年十一月五日完成審查，同年月二十七日同意備查，被上訴人 並於同年十二月四日提報完工，惟上訴人除於同年十一月二十一 日給付第一期款一百六十萬零五百元外，餘款迄未給付，亦不辦 理驗收；嗣上訴人於一○三年三月三日通知被上訴人依政府採購 法第五十條規定及契約第十八條約定解除契約等情，為兩造所不 爭執，並有系爭契約、上訴人函足稽，堪信為真實。按承攬契約 ，在工作未完成前，依民法第五百十一條之規定，定作人固得隨 時終止契約，但除有民法第四百九十四條、第五百零二條第二項 、第五百零三條所定情形或契約另有特別訂定外，定作人不得解 除契約。上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭計畫之投標文件不合格 ，招標程序業於一○二年五月三十一日由工程會作成原異議處理 結果撤銷之判斷，且伊上級機關南投縣政府亦不同意伊不作暫停 採購程序處理之決定，伊得依政府採購法第五十條第二項規定及 系爭契約第十八條約定解除系爭契約，系爭契約既經解除即不存 在云云。惟系爭招標程序於一○一年十一月二十八日開標前，即 有上開系爭契約第十八條約定之契約解除事由，且經工程會於一 ○二年五月三十一日通知被上訴人，然上訴人既未於當時向被上 訴人為解除契約之意思表示，甚於一○二年七月三日向被上訴人 函稱：「本所辦理『路燈設施普查暨便民服務管理系統建置計畫 』採購異議申訴乙案，業經審議判斷完成，本所決依判斷書所建 議撤銷原異議處理結果，惟基於公共利益、相關廠商利益及其他 有關情況等綜合考量，本所不作『暫停採購程序』之處理‧‧‧ ‧‧‧再者，本案善意得標廠商執行日久（已屆期中階段）， 貿然停止或中斷採購程序，亦損其權益。綜上，舉凡採購成本增 加、採購程序拖延及貿然與善意得標廠商中止或解除契約所衍生 之賠償及訴訟等問題，此皆有礙公共利益，本所遂基於上開諸考 量，決定不暫停採購程序」，有該函足憑，是系爭契約雖具有約 定契約解除之事由，然依上開函文足使被上訴人信賴上訴人不欲 行使其解除權，並要求被上訴人繼續依系爭契約履行系爭計畫之 執行。若認上訴人事後得以上開事由行使解除權，將致被上訴人 陷於窘境，依上開說明，應認上訴人解除權之行使，有違誠實信 用原則，自不生契約解除之效力。次按因條件成就而受不利益之 當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就， 民法第一百零一條第一項定有明文。所謂以不正當行為阻其條件 之成就，不僅指作為，即不作為亦包括在內。又當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之解除條件者，應認該事 實之發生時或其發生已不能時，為條件成就之時；倘債務人以不 正當行為阻止該事實之發生，亦可類推適用民法第一百零一條第 一項規定，視為解除條件已成就。查被上訴人除系爭契約約定之 驗收程序外，業於一○二年十二月四日前即完成第二期之期中報 告，及第三期之期末報告等項目，依系爭契約第五條、第十二條 約定，被上訴人應於系爭計畫預定完成履約日前或完成履約當日 將完成履約日期書面通知上訴人，上訴人應於收到該書面通知之 日七日內，會同被上訴人進行驗收。被上訴人已分別於一○二年 十二月四日、同年十二月五日及同年十二月三十日向上訴人申報 竣工，並請進行驗收；復於一○三年一月十五日函請上訴人依約 於函到七日內辦理驗收程序，逾期即視同驗收完成，有各該函足 參，惟上訴人迄未會同被上訴人驗收，為上訴人所不爭執，是上 訴人拒不驗收，致使系爭契約約定之條件未能成就，依上說明， 應視為上訴人給付義務之停止條件，業已成就。是被上訴人依系 爭契約第五條第一項第二、三款之約定，自得請求上訴人給付第 二期款一百六十萬零五百元，及扣除系統維運、庶務費用三十七 萬一千三百四十元及保固金十五萬一千零七十七元後之第三期款 餘額一百三十一萬二千四百九十一元。從而，被上訴人請求上訴 人給付二百九十一萬二千九百九十一元，及其中一百六十萬零五 百元自一○二年八月九日起，餘一百三十一萬二千四百九十一元 自一○三年一月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。因而維持第一審所為上訴人上 開敗訴部分之判決，駁回其上訴。 查系爭契約之招標過程雖有未依招標文件所載就資格審查、企劃 書評選及議價採一次投標、分段開標之程序上瑕疵，惟上訴人於 系爭招標程序一○一年十一月二十八日開標前，即明知其情，其 仍與被上訴人簽約，事後經工程會一○二年五月三十一日檢送審 議判斷書予兩造，上訴人非但未即時解除系爭契約，甚至通知被 上訴人不暫停採購程序，其後復給付第一期款並完成期中、期末 報告審查，依其情形，自無政府採購法第五十條第二項規定之適 用，亦無上訴人所指被上訴人違反義務於先而信賴不足保護之問 題。次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適 用民法第一百零一條第一項規定，應視為清償期已屆至（本院八 十七年台上字第一二○五號判例參照）。兩造約定百分之四十之 尾款於上訴人完成驗收後給付，係以完成驗收之不確定事實發生 ，為尾款之清償期，原審指其為付款之條件，雖有未妥，但被上 訴人承攬之工作業已完成，上訴人應於收到被上訴人書面通知七 日內辦理驗收，乃以不正當行為阻止驗收之完成，既為原審合法 確定之事實，依上說明，上訴人係以不正當行為阻止該事實之發 生，應視為清償期已屆至。原審為上訴人敗訴之判決，雖非以此 為理由，惟於判決結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨，仍執 陳詞，就原審取捨證據、認定事實暨解釋契約之職權行使，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。至上訴人主張被上訴人 未提供相關成果或證明文件供其辦理驗收云云，係屬上訴第三審 所提出之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項 之規定，本院不予斟酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 一 月 七 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 鄭 雅 萍 法官 鍾 任 賜 法官 陳 光 秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 一 月 十八 日 Ｑ