最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第三一○號
上 訴 人 古佳立
兼法定
代理人 郭惠珍
共 同
訴 訟代理 人 劉家榮
律師
林福容律師
被
上 訴 人 佳鑫交通企業有限公司
法 定代理 人 潘梅桂
訴 訟代理 人 黃溫信律師
徐美玉律師
黃紹文律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一○四
年十一月十日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○四年度上
字第一○四號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：
系爭曳引車靠行
與否
，並非訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）承保
之要件，被上訴人對此無告知義務，其於訴外人古忠保靠行後，
已依靠行契約第一條、第八條約定，為古忠保辦理加保雇主責任
險，且明台公司係以被上訴人並無依勞動基準法應負賠償責任為
由，拒絕理賠，與被上訴人
無涉。上訴人依
民法第一百八十四條
第一項前、後段、第二項、第二百二十七條及靠行契約之
法律關
係，請求被上訴人賠償未能獲得理賠之損害，不能准許
等情，指
摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，
而非
表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其
已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上
訴人於上訴本院後，始主張：系爭靠行契約完全有利於靠行公司
，不利於司機，地位並不對等，該契約是否為
定型化契約？未據
原審調查說明
云云，
核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十
六條第一項規定，本院不得
予以審酌，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 吳 光 釗
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 十八 日
Ｅ