最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第三一八號
上 訴 人 協宏螺絲有限公司
法定
代理人 葉龍珠
訴訟代理人 黃斐旻
律師
戴英妃律師
被
上訴 人 葉士遠
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國一○四年十月二十七日台灣高等法院第二審判決（一○二年度
重勞上字第四○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴
部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上
訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，
所為論斷：
兩造間有結清被上訴人勞退舊制年金之協議，上訴人
承諾給付金額為新台幣（下同）二百十一萬三千六百五十元，上
訴人無法證明其承諾有何受詐欺之情事，所為撤銷該表示之
抗辯
自不可採。被上訴人請求上訴人如數給付，即屬正當
等情，指摘
其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表
明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難
認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查被上訴人關於上開勞退舊制年金結清額請求，於民國一○二
年一月九日起訴聲明為「上訴人應給付被上訴人二百零一萬三千
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息」，
嗣於一審訴訟中主張已於同年六月十八日獲上訴人
（
法定代理人代理）立據加計訴訟
期間利息，共給付二百十一萬
三千六百五十元（一審卷第三頁、第三○三至三○五頁），則依
原審
言詞辯論終結時該筆款項尚未給付之情以觀，原審維持第一
審命上訴人給付二百十一萬三千六百五十元之判決，並無超逾被
上訴人請求之訴外裁判可言，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 林 恩 山
法官 吳 惠 郁
法官 鄭 純 惠
法官 劉 靜 嫻
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 二十一 日
v