裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　一○五年度台上字第三三號 上　訴　人　瑢曜實業股份有限公司 法定代理人　游本宏 訴訟代理人　陳昭全律師 被 上訴 人　萊亞實業股份有限公司 法定代理人　蘇世寬 訴訟代理人　陳柏廷律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國一○三年 十一月十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度上 字第九一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等 法院台中分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人於上訴人上訴第三審後，法定代理人已變更為蘇世 寬，有高雄市政府函、被上訴人公司變更登記表可稽，其具狀聲 明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 次查，上訴人本訴主張：兩造於民國一○○年十月二十六日簽立 買賣合約書（下稱系爭契約），由伊向被上訴人購買Zeltiq Bre eze Dermal Cooling System 「吉得皮膚冷卻系統」一組（下稱 系爭儀器），約定價金新台幣（下同）三百七十五萬元，伊已先 付五十萬元。詎被上訴人提供之系爭儀器無法供伊所投資之整型 診所合法使用，復隱瞞系爭儀器未經衛生醫療器材主管機關核准 用於冷凍溶脂之用途，伊已依民法第八十八條、第九十二條之意 思表示錯誤、不自由規定，撤銷伊所為買賣意思表示，自得請求 返還價金五十萬元等情。爰求為命被上訴人如數給付，並自起訴 狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：系爭儀器係取得衛生主管機關許可證之醫療器材 ，伊從未保證該儀器可為何種用途，且該許可證以及中文仿單本 為主管機關對外公開公示之資料，上訴人自身設立醫美診所，又 有從事「醫療器材批發業」、「醫療器材零售業」之營業項目登 記，難認受騙而簽約，或意思表示錯誤。是其據此撤銷買賣意思 表示，於法不合，不得請求返還價金等語，資為抗辯。並於原審 追加備位反訴主張：伊於一○○年十二月二十九日依約將系爭儀 器交付上訴人所開設之臻渼時尚整形外科診所，由醫師即訴外人 陳○傑簽收，上訴人未依約於交貨驗收當日開立二紙期票（一○ ○年十二月三十日及一○一年一月三十一日），每期一百六十二 萬五千元，亦未依限付款，自屬違約，伊得依系爭契約第八條約 定，請求上訴人給付總價金百分之五十作為違約金，扣除已付價 金五十萬元後，尚應給付一百三十七萬五千元等情。爰求為命上 訴人如數給付，並自民事聲明上訴狀送達翌日即一○三年一月十 八日起加計法定遲延利息之判決（原審就被上訴人反訴先位之訴 全部及備位之訴一部，為其敗訴之判決，未據其聲明不服，以下 不贅）。 原審以：㈠本訴部分：兩造簽立系爭契約時，系爭儀器業經美國 主管機關核准可作為降低皮膚溫度、按摩、干擾脂肪細胞、改變 腰側贅肉外觀等美容使用，並經我國主管機關核准作為降低皮膚 溫度、減低皮膚不適感等使用。該機器於兩造訂約後，復經美國 主管機關核准增加冷凍溶脂功能，亦經我國主管機關核准增加輔 助減少腰、腹部脂肪層厚度之功能。再參諸我國主管機關函示意 旨，系爭儀器縱於兩造訂約時，未經我國主管機關核准作為冷凍 溶脂使用，惟仍可作為業經核准之皮膚雷射治療時降低皮膚溫度 、舒緩痛覺、暫時區域性止痛等使用；並在一定條件下，做為仿 單核准適應症外之使用。上訴人公司登記之所營事業，包括瘦身 美容、精密儀器零售、醫療器材批發、醫療器材零售等事業，且 購買系爭儀器係供作該公司所經營之「臻渼時尚整形美容外科診 所」（嗣改名「臻渼整型醫美診所」）使用，其對於醫療器材之 買賣自應甚為熟稔，對於醫療器材可使用之範圍、可否作仿單核 准外適應症之使用，均應有相當專業知識，又可輕易自官方公開 網站，免費查詢得到正確資訊，且其簽收醫師陳○傑曾對外公開 具體推崇系爭儀器之功能，於被上訴人取回系爭儀器時復未為任 何表示。綜上，難認上訴人所為買賣意思表示有何受詐欺、錯誤 或意思不自由情事，其撤銷意思表示於法不合。則其據此請求被 上訴人返還價金五十萬元本息，自屬無據，不應准許。㈡備位反 訴部分：系爭契約第八條約定之違約金，依民法第二百五十條第 二項規定，視為因不履行而生損害之賠償總額，即損害賠償額預 定性違約金。上訴人於一○○年十二月二十九日被上訴人交付儀 器後，未依約交付同月三十日期及一○一年一月三十一日期、面 額各一百六十二萬五千元之票據，亦未給付價金，有違系爭契約 第二條第二項之約定，即屬違約。並以被上訴人主張其取回系爭 儀器時，「臻渼整型醫美診所冷凍溶脂設備取回切結」上所示一 ○一年七月十五日為上訴人履行給付價金之期限，上訴人自翌（ 十六）日起負遲延責任。經審酌上訴人未依限付款，致被上訴人 所受遲延利息及系爭儀器折舊等損害，已逾約定違約金一百八十 七萬五千元（總價金百分之五十），難認該違約金之約定過高。 至上訴人抗辯被上訴人依約應於一○○年十一月二十一日前交貨 ，卻遲至同年十二月二十九日始交付系爭儀器，亦應依系爭契約 第八條約定給付違約金一節。因被上訴人雖遲延三十九日交付， 然上訴人、該診所或簽收者即陳○傑醫師均未主張被上訴人給付 遲延，可認上訴人默示同意被上訴人延期給付；且上訴人購買系 爭儀器係供該診所使用，而該診所至一○一年三月六日始取得開 業執照，上訴人復未證明其因被上訴人之給付遲延受有任何損害 。是其抗辯被上訴人亦應給付約定之違約金，並以之與被上訴人 所主張之前述違約金相互抵銷，尚屬無據。被上訴人請求扣除已 給付價金五十萬元後之一百三十七萬五千元本息，即屬有據，應 予准許。因而維持第一審所為上訴人本訴部分敗訴之判決，駁回 其就該部分之上訴；並就被上訴人備位反訴部分，命上訴人給付 一百三十七萬五千元本息。 關於廢棄發回（即被上訴人備位反訴）部分： 按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以 間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事， 依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示 （本院二十九年上字第七六二號判例參照）。查被上訴人依系爭 契約應交付系爭儀器之日期為一○○年十一月二十一日前，實際 交付日期則為同年十二月二十九日，遲延交付三十九日，為原審 認定之事實。原審以上訴人或其使用之簽收人於收受系爭儀器時 ，未主張給付遲延之單純沉默，即認上訴人已默示同意延期給付 。對於究有何特別情事，依社會觀念足以間接推知上訴人有默示 同意延期給付之效果意思一節，未為調查認定，依上說明，已有 未合。次按當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須 支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於 適當時期履行債務所生損害之賠償總額，此觀民法第二百五十條 第二項規定即明。此時倘有約定之債務不履行情事發生，債權人 不待證明其損害係因債務不履行所致及其數額多寡，即得按約定 之違約金，請求債務人支付；而債務人亦得證明債權人未受損害 ，或實際損害額不及違約金數額，而請求減免，以符「無損害即 無賠償」之原則。查上訴人未依約給付兩期價金，被上訴人亦未 依約定期日交付系爭儀器，為原審確定之事實。原審認定上訴人 應負債務不履行責任，命其給付約定違約金；就同屬違約之被上 訴人，卻以上訴人未證明其因被上訴人之給付遲延受有任何損害 為由，否准其以依約得請求之違約金，與其所負上揭給付違約金 之債務相抵銷，而非命被上訴人舉證證明上訴人未因此而受有損 害，或實際損害額不及違約金數額，依上說明，亦有違誤。此外 ，原審未認定該契約關係業已解除，則倘契約尚屬有效存在，系 爭儀器即仍為上訴人所有，得否以其折舊作為被上訴人請求違約 金是否過高情事之判斷依據，非無疑義。原審未查，逕於扣除已 交付五十萬元價金後，命上訴人給付一百三十七萬五千元本息， 自有可議而難昭折服。上訴意旨，指摘此部分原判決不當，求予 廢棄，非無理由。 關於駁回上訴（即上訴人本訴）部分： 原審以上訴人在其登記所營事業範圍內購買系爭儀器，具有專業 知識，且可輕易取得正確資訊，簽收醫師曾對外公開具體推崇系 爭儀器之功能等情，認定上訴人並無其主張之受有詐欺、錯誤或 意思不自由等情事，乃以其撤銷意思表示於法不合為由，駁回其 就請求返還價金五十萬元本息部分之上訴，核無違誤可言。上訴 意旨，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨 其贅述而與判決結果不生影響者，指摘原判決關此部分為不當， 聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法 第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一 條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 一 月 七 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 李 彥 文 法官 簡 清 忠 法官 蔡 烱 燉 法官 黃 國 忠 法官 沈 方 維 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 一 月 十九 日 Ｑ