裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第三三四號 上　訴　人　達觀鎮Ａ１社區管理委員會 法定代理人　廖敏媛 訴訟代理人　黃旭田律師 　　　　　　翁國彥律師 被 上訴 人　達觀鎮Ａ３社區管理委員會 法定代理人　徐健凱 被 上訴 人　達觀鎮社區管理委員會（即Ａ２區） 法定代理人　張理華 被 上訴 人　達觀鎮萬象區管理委員會（即Ａ６區） 法定代理人　林瑜嫥 被 上訴 人　達觀鎮Ａ７區管理委員會 法定代理人　陳清旺 被 上訴 人　達觀鎮Ｂ６區管理委員會 法定代理人　陳貞蓁 被 上訴 人　達觀鎮Ｂ７區管理委員會 法定代理人　陳雨安 共　　　同 訴訟代理人　王憲勳律師 被 上訴 人　新店雅風股份有限公司 法定代理人　劉文華 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國一 ○四年五月十九日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第 一三八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人達觀鎮萬象區管理委員會（即Ａ６區）之法定代理 人於民國一○四年五月二十八日由龐家裕變更為林瑜嫥，被上訴 人達觀鎮社區管理委員會（即Ａ２區）之法定代理人於一○五年 二月十九日由彭士誠變更為張理華，有新北市新店區公所函可稽 ，林瑜嫥、張理華分別聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合 先敘明。 次查被上訴人主張：訴外人東華開發股份有限公司（下稱東華公 司）於八十二年至八十八年間，在新北市○○區○○段○○路○ 段00000000地號土地上興建達觀鎮社區大廈（下稱達觀 社區），並設置如第一審判決附圖所示供社區使用之中繼水池、 抽水站、污水處理場等設施（下合稱系爭設施）。九十三年九月 間東華公司與斯時達觀社區各管理委員會簽訂承諾書（下稱系爭 承諾書），約定由各管理委員會與東華公司共同管理系爭設施， 並按住戶用水量度數之比例分攤電費。詎上訴人自九十七年九月 起拒付應分攤之電費，伊為避免系爭設施遭斷電致全體住戶無水 可用，乃代上訴人墊付至九十九年十二月間之電費新台幣（下同 ）一百七十一萬五千八百十九元（下稱系爭電費），自得依無因 管理或不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭電費。倘認上 訴人無權利能力，伊亦得請求上訴人所屬Ａ１區全體住戶返還系 爭電費等情，先位聲明求為命上訴人各給付伊如第一審判決附表 Ａ所示之金額，及均自一○一年一月十三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；備位聲明求為命Ａ１區全體住戶各給付 伊如第一審判決附表三所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息之判決。嗣於原審主張 ：達觀鎮Ａ３社區管理委員會、達觀鎮社區管理委員會（即Ａ２ 區）、達觀鎮萬象區管理委員會（即Ａ６區）、達觀鎮Ａ７區管 理委員會、達觀鎮Ｂ６區管理委員會、達觀鎮Ｂ７區管理委員會 （下稱達觀鎮Ａ３社區管理委員會等六人）自一○○年一月至一 ○一年十二月復代上訴人墊付一百三十五萬二千二百六十七元等 情，擴張應受判決事項之聲明，先位聲明求為命上訴人再各給付 達觀鎮Ａ３社區管理委員會等六人如原判決附表丙所示之金額， 及均自一○二年四月十六日起加付法定遲延利息，備位聲明求為 命Ａ１區全體住戶各給付達觀鎮Ａ３社區管理委員會等六人如原 判決附表丁所示之金額，及均自一○四年四月十六日起加付法定 遲延利息之判決。 上訴人則以：兩造就系爭設施維護所生之爭議，並非適格之當事 人。被上訴人前依不當得利之法律關係，請求伊給付九十七年九 月至九十八年三月間系爭設施之電費，業經台灣台北地方法院（ 下稱台北地院）新店簡易庭九十八年度店簡字第五一二號判決（ 下稱五一二號判決）駁回其訴確定，其再提起本件訴訟請求伊為 同一給付，違反一事不再理原則。達觀社區至今尚未開發完成， 系爭設施獨立於Ａ１社區之外，該區各區分所有權人對之並無應 有部分，東華公司亦未移交系爭設施之所有權及管理維護基金予 社區，系爭設施自非公寓大廈管理條例所定之共用部分，達觀社 區規約就系爭設施亦無共用之約定，依山坡地開發建設管理辦法 （下稱山坡地開發辦法）及非都市山坡地住宅社區開發審議規範 （下稱山坡地審議規範），應由東華公司負擔系爭設施相關費用 ，被上訴人無因管理之對象為東華公司，伊無分擔系爭設施電費 之義務，亦無不當得利可言。縱伊應分擔系爭設施之電費，亦僅 須負擔Ａ１社區住戶用水所經過部分中繼水池之電費，被上訴人 計算之電費分攤比例欠缺依據等語，資為抗辯。 原審以：東華公司於八十二年至八十八年間，在新北市○○區○ ○段○○○小段山坡地上興建二千三百三十四戶集合住宅之○○ ○區○○○○○道路設置系爭設施，分段接送自來水至各社區並 處理各社區所產生之污水，供達觀社區全體住戶持續使用迄今。 系爭設施屬東華公司所有，初由東華公司管理並支付電費，九十 三年間東華公司、達觀里辦公室及新北市政府共同出資整修，同 年九月東華公司與斯時達觀社區各管理委員會即Ａ１社區、達觀 鎮社區、Ａ３社區、萬象區（此區再分為萬象區即Ａ６區、Ａ７ 區、Ｂ６區、Ｂ７區，四個管理委員會）共同書立系爭承諾書， 上訴人曾依系爭承諾書繳付分攤電費，九十七年九月間上訴人以 系爭設施電費之繳納義務人為東華公司為由，拒絕支付，被上訴 人為避免系爭設施遭斷電致達觀社區全體住戶無水使用，乃代墊 九十七年九月起至九十九年十二月間如第一審判決附表四之電費 一百七十一萬五千八百十九元，為兩造所不爭執。次查被上訴人 前依不當得利之法律關係，請求上訴人返還其代墊之九十七年九 月至九十八年三月系爭設施之電費，經五一二號判決駁回確定， 有宣示判決筆錄可稽。被上訴人本件依無因管理之法律關係，請 求上訴人給付九十七年九月起至一○一年十二月間代墊系爭設施 之電費，與五一二號判決之訴訟標的法律關係不同；上訴人依Ａ １社區規約之約定，請求東華公司給付管理費事件（台北地院九 十三年度重訴字第八五八號、台灣高等法院九十五年度重上更㈠ 字第一七九號），及上訴人依不當得利之法律關係，請求東華公 司給付九十八年六月起至九十九年二月止之管理費及自九十三年 六月起至九十四年十二月止代墊系爭設施之電費事件（台北地院 一○二年度重訴字第六八九號），與本件之當事人不同，均非同 一事件。兩造為達觀社區各自獨立之管理委員會，依公寓大廈管 理條例第三十八條第一項規定，均有當事人能力。被上訴人以上 訴人為被告，主張上訴人有共同管理並分擔系爭設施電費之義務 ，請求上訴人返還其代為墊付之電費，兩造均為適格之當事人。 系爭設施坐落於新北市○○區○○段○○路○段○○○○○○地 號等土地，為東華公司原始起造，東華公司於建造完成後即無償 提供系爭設施供達觀社區全體住戶共同使用，其於九十三年六月 二十九日出具同意書，同意達觀里各單位共同出資購置之馬達， 其所有權、管理權及爾後維修權均歸屬達觀里辦公處，有拍賣公 告、建物登記謄本、同意書可稽。九十三年八月十九日新北市政 府召集東華公司、達觀社區各委員會、達觀里辦公室開會研商「 達觀社區」供水設備修護事宜，其會議紀錄之會議結論㈡，記載 ：有關達觀社區供水設備之電費分擔事宜，請建商東華公司與住 戶達成協定並作出承諾書送交本府及新店市公所後，本府再行撥 付經費予新店市公所統籌辦理等語；九十三年九月東華公司與達 觀社區各管理委員會簽立系爭承諾書，並據以陳報新北市新店區 公所；系爭承諾書第參點載明：「有關達觀社區供水設備之電費 分攤事宜，本社區各管理委員會與東華開發股份有限公司願共同 承諾本社區內各蓄水池揚水馬達其所需之電費，由各管理委員會 【Ａ１區、達觀鎮社區、Ａ３區、萬象區】與東華開發股份有限 公司，共同管理並按住戶用水量度數之比例共同分攤」。可見新 北市政府協調東華公司與兩造對於系爭設施使用管理之爭議後， 東華公司與達觀社區各管理委員會已達成共同管理系爭設施，並 按各區住戶用水量度數之比例共同分攤系爭設施電費之協議，兩 造及東華公司就系爭設施電費負擔之私法關係，均應受系爭承諾 書內容之拘束，而無適用山坡地開發辦法及山坡地審議規範之餘 地。至上訴人於系爭承諾書其蓋章處加註「本管委會同意依承諾 書先行墊付電費」等文字，及東華公司於其簽名處記載：各社區 所支付之電費乃提供大大公設備使用，更是全社區每一位住戶日 常所必需的，更為各管委會所應盡之責，故極少數管委會所謂先 行墊付之言，本公司不予認同等語，尚不能推翻系爭承諾書關於 按各區住戶用水量度數之比例共同分攤系爭設施所生電費之約定 。縱上訴人就Ａ１社區使用系爭設施而應分攤之電費，與東華公 司約定由東華公司支付，依債之相對性，不能拘束被上訴人，亦 不影響系爭承諾書之效力。況上訴人多年來亦共同參與管理使用 系爭設施並繳付分擔之電費，其以係代東華公司墊付系爭設施電 費為由，拒絕依系爭承諾書內容向電力公司繳納應分攤之電費， 顯非事理之平，自無足採。上訴人自九十七年九月起拒繳其應分 攤之電費，被上訴人為免系爭設施遭斷電致達觀社區全體住戶無 水可用，乃墊付自九十七年九月起上訴人依系爭承諾書應分擔之 電費，上訴人就此未曾表示反對，其所屬Ａ１社區住戶亦持續使 用系爭設施迄今，為上訴人所不爭執，被上訴人即屬未受委任， 並無義務，而為上訴人管理事務，有利於上訴人，且不違反上訴 人明示或可得推知之意思，被上訴人自得依民法第一百七十六條 第一項規定請求上訴人償還墊付之電費。審酌達觀社區全體住戶 使用之系爭設施係屬同一迴路，不能分割使用，兩造所屬社區無 從按各中繼水池區分彼此權責範圍；及達觀里里長依台北自來水 事業處西區營業分處檢送達觀社區各用戶自九十三年二月至六月 間之用水度數資料，按各棟住戶用水量，計算出達觀社區各管理 委員會及東華公司應分攤之購置馬達經費比例，Ａ１社區、Ａ２ 區、Ａ３社區、萬象社區、東華公司依序為百分之二○．一、百 分之四九．六、百分之○．八、百分之一七．三、百分之一二． 二，於九十三年七月十六日「達觀里研討購置馬達及經費分攤事 宜會議」，經達觀社區各管理委員會（包括上訴人）及東華公司 決議通過，並於九十三年八月二十二日「達觀里研商各水池用電 費繳納事宜會議」，由達觀社區各管理委員會（包括上訴人）達 成：倘東華公司無法繳納系爭設施之電費，即由達觀社區各管理 委員會按上開比例分攤電費之結論，同日由達觀里長將會議紀錄 送請達觀社區各管理委員會公告周知等情，有達觀里辦公處九十 三年六月二十七日、同年七月十九日、八月二十二日及一○○年 十二月二十七日函暨附件、台北自來水事業處西區營業分處九十 三年七月一日函暨附件及上開會議紀錄可稽。可見上開電費分攤 比例之計算基礎，符合系爭設施使用者按使用比例負擔費用之原 則，並為達觀社區各管理委員會所同意。自上訴人九十七年九月 拒付系爭分攤電費時起至九十九年十二月止，系爭設施之電費總 計八百五十八萬三千一百二十二元，有電費收據可憑，按上訴人 應分攤之比例百分之二○．一計算，其金額為一百七十二萬五千 二百零七元，扣除達觀里里長陳昌國墊付之九千三百八十八元， 被上訴人共墊付如第一審判決附表Ａ所示之電費一百七十一萬五 千八百十九元；又達觀鎮Ａ３社區管理委員會等六人自一○○年 一月至一○一年十二月間各為上訴人墊付如原判決附表丙所示系 爭設施之電費共一百三十五萬二千二百六十七元，亦有分攤明細 等在卷可參。故被上訴人依系爭承諾書及民法第一百七十六條第 一項規定，請求上訴人各給付如第一審判決附表Ａ所示之金額共 一百七十一萬五千八百十九元，暨均自一○一年一月十三日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；及追加請求上訴人各給 付達觀鎮Ａ３社區管理委員會等六人如原判決附表丙所示之金額 共一百三十五萬二千二百六十七元，暨均自一○二年四月十六日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，均應准 許。爰維持第一審所為被上訴人先位之訴勝訴之判決，駁回上訴 人之上訴，及依達觀鎮Ａ３社區管理委員會等六人追加之先位之 訴，命上訴人如數給付，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其 他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 三 月 十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 李 慧 兒 法官 王 仁 貴 法官 謝 碧 莉 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 三 月 二十一 日 G