最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第四三三號
上 訴 人 商洺建設有限公司
法定
代理人 許洪桂珍
訴訟代理人 柳 正 村
律師
被
上訴 人 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳 文 貴
訴訟代理人 洪 良 凡律師
上列
當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國一○四
年八月四日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○四年度重上
字第六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，所論斷：上訴人於第一審所提民國一○二
年十二月十九日及一○三年四月二十二日
答辯狀，已
自認其在被
上訴人管理之
系爭土地上，為植栽並使用土地，且原審備位
被告
林士哲亦
自承，其為上訴人之總經理，則其為合建房屋綠化之需
而在系爭土地上鋪設地磚、磚造花台及種植樹木，應認係上訴人
之行為。從而，被上訴人依
民法第七百六十七條第一項前段規定
，請求上訴人將上開地磚暨磚造花台拆除、樹木移除，返還各該
部分土地，
即屬有據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者或
其他與判決基礎無關之贅述，泛言未論斷或論斷不憑證據，
而非
表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其
已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查
上訴人於上開書狀分別陳稱：被上訴人對於伊於系爭土地為植栽
之行為，知悉已逾一年；上訴人雖使用被上訴人管理之系爭土地
，惟其僅作為植栽綠化；上訴人使用三四一平方公尺，均係作為
植栽綠化等語，係對被上訴人主張上訴人在系爭土地上種植樹木
等情，積極表示承認，原審因認上訴人已為自認，尚無不當，
附
此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 吳 謀 焰
法官 吳 光 釗
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 四 月 十一 日
v