最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第四六七號
上 訴 人 大可禾文化教育股份有限公司
法定
代理人 何達雄
訴訟代理人 方文賢
律師
被
上訴 人 侯信良
訴訟代理人 蔡文斌律師
高華陽律師
曾獻賜律師
詹秉達律師
上列
當事人間因
債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○
四年十一月五日台灣高等法院台南分院再審判決（一○三年度再
字第一○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，所論斷：原
確定判決認定
系爭租賃契約非
通謀虛偽意思所簽訂、不能證明該租賃契約已經
合意延展
等情，
屬事實認定或證據取捨問題，
縱有失當，亦不構成民事訴訟法第
四百九十六條第一項第一款規定之再審事由。至上訴人依同條項
第十三款規定提出之再審證據，或未舉證證明其不知，現始知之
，或雖知而不能使用，現始得使用；或在前訴訟程序
言詞辯論終
結前尚不存在；或經斟酌仍不能使上訴人受較有利益之裁判。是
上訴人所提再審之訴，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審
已論斷者，泛言未論斷或論斷違反
經驗法則，
而非表明該判決所
違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上
訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於提起
第三審上訴後，提出另案民國一○四年十二月一日、二十二日
準
備程序筆錄影本二件，
核屬新證據，依民事訴訟法第四百七十六
條第一項規定，本院不得
予以審酌，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 二十五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 吳 光 釗
法官 梁 玉 芬
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 四 月 八 日
v