裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第五三四號 上　訴　人　凱崴光電科技股份有限公司 法定代理人　張燦丁 訴訟代理人　盧之耘律師 被 上訴 人　明興光電股份有限公司 法定代理人　曾子章 訴訟代理人　姜　震律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年 二月二十六日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重上字第五 六三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國（下同）一○一年四月二十日簽訂 採購契約（下稱系爭契約），由伊向被上訴人採購sensor（下稱 系爭觸控板）四萬片，簽發如原判決附表（下稱附表）一所示本 票（下稱系爭本票）為貨款之擔保。被上訴人自同年五月七日起 陸續交貨，伊已支付部分貨款新台幣（下同）一千二百八十七萬 五千九百十元（交貨日期、數量及付款日期、金額如附表二）， 尚有六百零三萬三千五百二十九元未付。伊將系爭觸控板加工貼 合保護玻璃（下稱系爭成品）後，陸續出貨予訴外人勝康高科技 股份有限公司共二萬四千零三十二片。因系爭觸控板之瑕疵致系 爭成品產生水波紋而無法使用，該公司於同年七月間退貨四百四 十五片，拒絕伊繼續出貨。伊函知被上訴人，未獲置理；其並持 系爭本票聲請台灣桃園地方法院裁定准許強制執行。伊乃依系爭 契約第四條約定，就系爭觸控板一萬六千零八十片（已加工為系 爭成品三千六百九十片，尚未加工一萬二千三百九十片）解除系 爭契約之一部。系爭觸控板每片單價四百七十二．七三六元，解 約部分之總價合計七百六十萬一千五百九十五元（元以下四捨五 入），扣除上開未付款，伊溢付一百五十六萬八千零六十六元。 又系爭成品之加工成本每片二百三十四．六二九元，三千六百九 十片計為八十六萬五千七百八十一元，被上訴人應賠償伊所受此 部分損害。另系爭本票擔保之貨款債務已不存在，被上訴人應予 返還。爰依民法第一百七十九條、第二百二十七條、第二百五十 九條規定及系爭契約第三條、第七條約定，求為：㈠確認被上訴 人所持有系爭本票之票據債權不存在；㈡命被上訴人將系爭本票 返還伊及㈢給付伊二百四十三萬三千八百四十七元及加付法定遲 延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人於一○一年二月二十一日向伊採購系爭觸 控板一○○片，其客戶選用IPS之LCD（即液晶顯示器）貼合後雖 有輕微水波紋，但認為合格，上訴人始與伊簽訂系爭契約。伊交 付同規格、品質之系爭觸控板予上訴人，因其客戶改用非IPS 之 LCD ，致產生明顯水波紋，並非系爭觸控板本身有瑕疵等語，資 為抗辯。 原審以：上訴人先於一○一年二月二十一日向被上訴人採購系爭 觸控板一○○片，以IPS之LCD測試，確認符合客戶要求的品質， 始簽訂系爭契約。系爭契約第一條明定「採購單所載明之內容及 其附件，亦構成本契約條款一部分。採購契約書之規定與採購單 之條款內容有衝突時，優先適用此採購契約書之規定」，而採購 單所載「付款條件」為「T/T 月結30天（一個月）付款」，並未 附以須通過上訴人及其客戶之檢測及驗收之條件。系爭契約第四 條約定「乙方（即被上訴人）依據採購單所交付之產品，須通過 甲方（即上訴人）及甲方客戶之檢測及驗收，如檢測及驗收不合 格時，甲方有權解除採購單之全部或一部，並按本契約第二條約 定求償外，並得選擇要求乙方限期替換新品，或以乙方之費用進 行修復；或由甲方另行採購產品替換，並由乙方負擔差額。」第 七條「乙方應遵守廉潔承諾並保證供貨品質無虞，如有違反，甲 方基於各該契約約定之權利或侵權行為損害賠償請求權，得自應 給付乙方之貨款逕予扣抵。」係約定上訴人行使物之瑕疵擔保請 求權之方式、內容，並非被上訴人請求給付貨款之條件。上訴人 主張系爭觸控板通過伊及其客戶之檢測及驗收以前，被上訴人不 得請求給付貨款云云，並無可取。系爭契約第二條「乙方應依K0 00-00000000000採購單所載產品……交付產品」，第五條「乙方 應自產品驗收合格之日起，負一年之保固責任，保固期間若產品 發生任何瑕疵，甲方為此而派員往來國內外之運費、人工、差旅 及維修費等均應由乙方負擔。」及第七條之約定，係明定被上訴 人應交付合於約定品質 (即不存在物之瑕疵）之產品。系爭契約 第四條應解為上訴人及其客戶就被上訴人提出之產品進行檢測及 驗收時，發現該產品存在不合於兩造約定品質之物之瑕疵而言。 上訴人主張該條之約定係指只要系爭觸控板未經其及其客戶之檢 測及驗收通過，伊即得依該條約定解除系爭契約之一部云云，不 足採信。被上訴人抗辯因上訴人客戶改用非IPS之LCD致產生明顯 水波紋，並非系爭觸控板本身有瑕疵等情，有電子郵件影本、證 人游貴花之證言可證。第一審勘驗系爭觸控板結果：⑴將系爭觸 控板放置於MACBOOK AIR 筆記型電腦螢幕之前，覆蓋部分產生會 隨觀察角度不同而左右搖動之水波紋。⑵系爭成品加工方式係以 系爭觸控板貼合保護玻璃（分正貼、反貼二種）及在周圍貼上保 護膠，分置於同上筆記型電腦螢幕左右邊，左邊水波紋較不明顯 ，右邊較為明顯。⑶電腦螢幕沒有玻璃時，其上放置系爭觸控板 ，無法看出水波紋，但產生粉紅色等情。故上訴人所稱水波紋瑕 疵（即水波紋干擾現象明顯化）係其將系爭觸控板加工貼合保護 玻璃再貼合LCD及其客戶改用TN的LCD所致。系爭契約成立前，上 訴人已測試而知悉系爭觸控板與IPS之LCD貼合後會產生輕微水波 紋，其取得客戶認可，始簽訂系爭契約，自不得以有上開輕微水 波紋主張被上訴人交付之系爭觸控板有瑕疵。按「當事人不得提 出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：因第 一審法院違背法令致未能提出者。事實發生於第一審法院言詞 辯論終結後者。對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充 者。事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證 據者。其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者 。如不許其提出顯失公平者。」「前項但書各款事由，當事人 應釋明之。」「違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」 民事訴訟法第四百四十七條定有明文。上訴人於第一審未主張系 爭觸控板未加工以前即存在水波紋等瑕疵，其聲請囑託財團法人 台灣經濟科技發展研究所或財團法人中華工商研究院鑑定系爭觸 控板（未加工前）是否有水波紋等瑕疵，係在第二審始提出之新 攻擊方法，復未釋明，爰不准其提出。上訴人主張系爭觸控板未 加工以前即存在瑕疵云云，未舉證以實其說，並非可採。綜上， 上訴人之請求均為無理由，爰維持第一審所為其敗訴之判決，駁 回其上訴及追加之訴。 按當事人於第二審提出新攻擊或防禦方法，係對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充，並經釋明者，應予准許，此觀民事 訴訟法第四百四十七條第一項第三款、第二項之規定自明。查上 訴人先於一○一年二月二十一日向被上訴人採購系爭觸控板一○ ○片，以IPS之LCD測試，確認符合客戶要求的品質，兩造始簽訂 系爭契約。依系爭契約第四條、第七條約定，被上訴人應交付合 於約定品質之產品，為原審所確定。上訴人於第一審一再主張被 上訴人交付之系爭觸控板有瑕疵，並稱：被上訴人交付之產品與 樣品不符等語（見第一審卷六七、一六六頁）。第一審以上訴人 就其主張之事實不能舉證證明，為其敗訴之判決。則其於原審聲 請將系爭觸控板送請鑑定，並敘明：第一審以當庭勘驗的方法， 未能判定系爭產品是否符合約定品質，有由專業機關鑑定之必要 等語（見原審卷七三、七四頁）。能否謂其非屬對於第一審攻擊 方法之補充，且已經釋明其事由，殊非無疑。原審遽予否准其聲 請，進而為其敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不 當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 三 月 三十一 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 李 彥 文 法官 鄭 雅 萍 法官 蔡 烱 燉 法官 吳 光 釗 法官 黃 國 忠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 四 月 十三 日 G