裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第五九六號 上　訴　人　張慐厨 訴訟代理人　張清富律師 被 上訴 人　交通部台灣鐵路管理局 法定代理人　周永暉 訴訟代理人　謝依良律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國一○ 四年八月十九日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○一年度 上字第二三六號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人就命其給付不當得利新台幣四百五十七萬 零八百五十四元本息及按月給付新台幣十三萬九千三百十一元之 上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊為國有高雄市○○區○○段八八、八九、 九○、九一、九二、九三、九四、九五、一○○、一○一、一○ 四地號土地（下合稱系爭善德段土地）及同市○○區○○段四三 二、四三二之一、四六三、五○二、五○二之一、五○四、五○ 四之一、五○五、五○九、五一○、五三二地號土地（下合稱系 爭高楠段土地）之管理機關。上訴人自民國九十三年十月一日起 ，未經伊同意，無權占有系爭○○段土地及系爭○○段四三二、 四三二之一、四六三、五○九、五一○地號土地上如第一審判決 附圖（下稱附圖）一、二、三所示土地；且將先前向伊承租系爭 高楠段五○二、五○二之一、五○四、五○四之一及五○九地號 土地，部分出借予第一審共同被告游祥重機有限公司（下稱游祥 公司）使用，違反兩造間租賃契約之約定，並經伊於九十九年一 月一日終止租約，惟上訴人迄未返還承租土地，亦屬無權占有， 均致伊受有相當於租金之損害等情，爰依民法第一百七十九條之 規定，求為命上訴人給付自九十四年八月十日至九十八年十二月 三十一日止計新台幣（下同）四百五十七萬零八百五十四元，暨 加計自起訴狀繕本送達翌日即九十九年九月十五日起算法定遲延 利息，與自九十九年一月一日起至上訴人返還土地之日止，按月 給付十三萬九千三百十一元之判決（被上訴人逾上開請求之本息 部分，分別於第一審及原審受敗訴之判決後，未據其聲明不服； 又被上訴人於第一審請求拆除、騰空遷讓地上物，並返還占用土 地及請求游祥公司給付部分，經該審分別為上訴人及游祥公司敗 訴之判決，亦因其等未上訴而告確定）。 上訴人則以：附圖二編號1 所示之涼棚係伊於九十八年設置，且 未全部占用編號4之空地；而附圖三編號6部分之土地因無法利用 ，伊並未占用，亦未占用編號10之鐵欄杆外空地、附圖一編號Ｋ 之塑膠桶堆置場及編號Ｍ之空地。又除系爭承租土地外，伊係自 九十八年九月一日起舖設水泥地而占用，並無自九十三年十月一 日起占用上述土地之事實。另被上訴人請求相當於租金之不當得 利超過五年以上部分，已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為命上訴人給付四百五十七萬零八百五十四元 本息及按月給付十三萬九千三百十一元之判決，無非以：上訴人 於第一審不爭執其無權占有系爭○○段土地及○○段土地如附圖 一、二、三所示部分，且僅就第一審判命其給付相當於租金之不 當得利部分提起上訴，至其餘命其拆除、騰空遷讓地上物併返還 土地部分，因未據其聲明不服，已告確定，自當受拘束，其再抗 辯其中一部分土地未占用云云，即無可取。上訴人既無權占用如 原判決附表（下稱附表）所示土地（地號及面積詳如該附表所示 ），自獲有相當於租金之利益，被上訴人因此受有損害，則被上 訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還自起訴日起回溯五 年之相當於租金利益之不當得利，即屬有據。至附圖二編號1所 示涼棚之設置，核與上訴人自何時開始占用該部分土地無涉，上 訴人尚無從以該涼棚於九十八年間始設置而主張應自斯時起算相 當於租金之不當得利。審酌如附表所示土地跨越高雄市仁武區○ ○○區○○鄰○○○路，周邊商業並非繁榮、生活機能欠佳，上 訴人占用土地，均作營業之用，並參酌兩造原定租約亦以年息百 分之五計算租金，因認被上訴人請求上訴人給付如上聲明依附表 所示占用土地申報地價年息百分之五計算相當於租金之不當得利 ，為有理由等詞，為其判斷之基礎。 按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為要件，其得請求返還之標的及範圍應以對方所受之利益 為度。又無權占有他人之土地，乃無法律上原因，侵害應歸屬他 人之權益內容，而可能獲得相當於租金之使用土地之利益，致他 人受有損害，為社會通常之觀念，該相當於租金之利益自應以占 有之土地範圍及期間作為計算之基礎，故對於無權占有人請求返 還不當得利之訴訟，法院認原告有返還不當得利之請求權存在， 而命被告返還不當得利之判決時，如未於判決理由項下記載被告 無權占有土地之範圍及期間，致欠缺關於所受利益之計算基礎者 ，即屬民事訴訟法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由之違 背法令。本件原審認定上訴人無權占有系爭善德段土地及高楠段 土地如附圖一、二、三所示部分，被上訴人對於上訴人上述無權 占有行為，有不當得利返還請求權存在，判命上訴人返還自被上 訴人起訴日起回溯五年之相當於租金之不當得利，惟就上訴人實 際上係自何時起占有各該土地之事實，並未在判決理由項下記載 其認定之意見。且上訴人於原審一再辯稱：其並未自九十三年間 起占用上述土地，對照九十三年間之空照圖，附圖一編號Ｆ所示 之廁所、Ｇ所示之花台、Ｉ及Ｊ所示之鐵皮屋、附圖二編號1 所 示之涼棚等地上物於九十三年間均不存在等語（原審卷㈠五八頁 、卷㈡一一至一三頁），復提出九十三年二月二十八日空照圖為 證（原審卷㈠五六頁），自屬重要之防禦方法，原審未予斟酌， 復未說明其不可採之理由，遽為上訴人不利之論斷，依上說明， 即均有判決不備理由之違法。其次，根據上訴人於第一審答辯㈡ 狀及該審一○一年五月一日言詞辯論期日對於不爭執事項所表示 之意見，似見上訴人僅不爭執被上訴人主張其目前占有附圖一編 號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ及附圖二 、三編號1、2、3、5、7、8、9 所示地上物之土地，與附圖一、 二、三編號Ｍ、4、13 所示土地之位置及面積，惟不包含對於附 圖三編號6、10、11、12 所示地上物之土地及空地部分，有該書 狀及言詞辯論筆錄足憑（一審卷㈡五四頁、六五頁）。如果無訛 ，原審逕認上訴人於第一審對於被上訴人主張無權占有附圖一、 二、三所示全部土地，並不爭執云云（原判決書四頁第十五至十 九列），進而就被上訴人請求返還相當於租金之不當得利部分為 上訴人不利之判決，更有認定事實不憑卷內所存證據資料之違誤 。究竟上訴人係自何時起無權占有土地？其無權占有土地之範圍 是否包含附圖三編號6、10、11、12 所示之土地部分？仍待釐清 ，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，執以指摘原判決此部 分為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 四 月 十三 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 謝 碧 莉 法官 黃 國 忠 法官 吳 麗 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十五 日 Ｑ