裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第五九九號 上　訴　人　保證責任台中市清水合作農場（原名為保證責任台 　　　　　　中縣清水合作農場） 法定代理人　顏朝雄 訴訟代理人　陳金村律師 　　　　　　周志峰律師 被 上訴 人　周惠翼 訴訟代理人　謝秉錡律師 被 上訴 人　蔡文惠 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 一○三年十二月十七日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○ 二年度勞上字第三二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人周惠翼主張：伊於民國六十二年十二月一日起任職 上訴人農場場長，固曾於九十九年六月七日請辭，惟為上訴人慰 留，上訴人同年月二十一日理事會議，伊並未與上訴人合意終止 僱傭關係。詎上訴人於一○○年八月十七日理事會議，以雙方合 意終止僱傭關係，及以有勞動基準法（下稱勞基法）第十一條第 五款不能勝任工作為由，片面終止雙方僱傭關係。被上訴人蔡文 惠亦主張：伊於八十五年四月五日任職上訴人會計職務，上訴人 於一○○年十月十九日理事會議中，以勞基法第十二條第一項第 二款重大侮辱，及同條項第四款違反工作規則情節重大為由，片 面終止僱傭關係，嗣於訴訟中一○二年七月十六日理監事會議， 追加依勞基法第十一條第五款不能勝任工作為由解僱伊，然伊歷 年考績均甲等，上訴人未曾要求被上訴人改善工作，不符合解僱 最後手段性原則，又被上訴人雖遭台灣台中地方法院檢察署（下 稱台中地檢署）起訴，惟尚未判決確定，依保證責任台中縣清水 合作農場人事管理規則（下稱人事管理規則），僅得先行停職不 得解職各等情，求為判決確認伊等與上訴人間之僱傭關係存在。 上訴人則以：周惠翼前以身體不堪負荷為由提出辭呈，雖經慰留 仍堅持離職，乃達成先聘任新職員，待其熟悉業務後再行離職之 合意。嗣聘任之副場長業務熟悉後，理事會議決議於一○○年八 月底前應完成職務交接，自已合意終止僱傭關係；縱未合意終止 ，然其多次陳述身體狀況不佳，並多次控告理事主席、監事主席 、各理事、場長等人民、刑事案件，分別被駁回起訴或為不起訴 處分，並經台中地檢署以詐欺罪起訴，亦有勞基法第十一條第五 款工作不能勝任事由，自得終止僱傭關係。蔡文惠於一○○年九 月二十一日阻擾理事主席顏朝雄偕同之陳玉菁複製保存業務資料 ，並誣指竊取；同日請其依勞基法計算周惠翼退職金，怠惰職務 不予回應；同年月二十九日蔡文惠拒絕給付換鎖費用，又未依法 代扣繳律師執行業務報酬之稅款，造成國稅局裁罰；並明知上訴 人聘請張慶宗律師不符合規定，竟仍將付款憑單等交予顏朝雄簽 章；同年十月五日拒絕為給付周惠翼資遣費新台幣（下同）二十 餘萬元之付款手續；同年月十三日上午故意阻礙顏朝雄拍攝辦公 室座位，下午請假未填寫請假事由；於支付補償金漏未依法貼印 花稅，遭罰鍰一百十九萬餘元；控告理事主席等人民、刑事案件 ，分別被判決敗訴或為不起訴處分，伊亦經台中地檢署起訴，有 勞基法第十一條第五款、第十二條第一項第二款、第四款終止事 由，並符合解僱之最後手段性原則等語，資為抗辯。 原審以：周惠翼固曾提出辭呈，然上訴人於九十九年六月十日理 事會議決議慰留，另同年月二十一日理事會議紀錄僅載：建請理 事會增聘副場長或專員，並無請辭文句。且上訴人一○○年六月 二十四日、七月四日簽呈、同年八月十七日理事會議紀錄決議分 載退休文字，自非合意終止僱傭關係。證人顏朝雄、紀傑元雖證 稱新聘人員為取代周惠翼云云，證詞偏頗與上開卷證不符，不能 認兩造僱傭關係已合意終止。次按勞基法第十一條第五款規定， 勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，係指舉凡勞工客觀上之能 力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務，且須雇主 於使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始 得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則。周惠翼雖曾向理事 主席等人控告多件民、刑事案件，分別被判決敗訴或為不起訴處 分，為其係因爭執而訴訟為其權利；且其九十九年考績列為甲等 ，不符合勞基法第十一條第五款規定，亦不符合解僱之最後手段 性原則，又周惠翼雖被提起公訴，然依其人事管理規則僅應先予 停職，待有罪確定或無罪確定後，再為解職或復職，始符合解僱 最後手段性原則，上訴人以上開事由片面終止僱傭關係，非有理 由。其次，勞基法第十二條第一項第四款規定，勞工違反勞動契 約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「 情節重大」，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段，而繼續其僱傭關係，且雇主解僱 與勞工違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次 或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞 雇關係緊密程度、勞工到職時間久暫等，為判斷之衡量標準。查 ：一○○年九月二十一日蔡文惠於顏朝雄命人拷貝電腦資料前 欲先刪除個人資料，為顏朝雄阻止抓傷手部，難認伊有何勞基法 第十二條第一項第二款對於雇主重大侮辱行為或同條項第四款違 反工作規則情節重大。上訴人與周惠翼間僱傭關係終止既有爭 執，自難命伊計算周惠翼退職金，無違反勞動契約情節重大。 上訴人九十六年至九十九年度帳冊，為財政部台灣省中區國稅局 沙鹿稽徵所，於一○○年八月至十月間調取查封中，蔡文惠非故 意不為提供資料，非怠惰職務，無違反勞動契約情事。更換大 門鎖匙費用非必當場給付，且監事蔡紫藤發通知書阻止理事會更 換鎖匙，自無違反勞動契約情事。楊明山律師收取律師報酬後 ，確有自行申報所得，縱令伊未代扣繳稅賦疏失，不符違反勞動 契約或工作規則，情節重大或不能勝任情事。監事蔡紫藤聘請 張慶宗律師代表上訴人參加訴訟，將付款憑單交予顏朝雄簽章， 並無疏失，無違反勞動契約情事。上訴人一○○年八月十七日 理事會決議請周惠翼於八月底前辦理退休，蔡文惠於同年十月拒 絕支付資遣費二十餘萬元，並無違反勞動契約。一○○年十月 十三日上午，依照片所示無阻礙顏朝雄拍攝之情，難認重大侮辱 行為或違反勞動契約情節重大。其於同日下午請假之假單有填 寫事由，並無違反勞動契約。未於支付補償金時貼立印花稅， 蔡文惠非會計師，難逕認違反勞動契約，情節重大或不能勝任之 情事。未按所得稅法規定扣繳楊明山律師之業務報酬，雖遭裁 罰，因非會計師應給予改善，難認有不能勝任之情事。蔡文惠 雖被提起公訴，然按人事管理規則僅應先予停職，待有罪確定或 無罪確定後，再為解職或復職，始符合解僱最後手段性原則，自 無不能勝任工作情事。蔡文惠雖曾向理事主席等人控告多件民 、刑事案件，均被判決敗訴或為不起訴處分，係因爭執而訴訟為 其權利；不符合解僱之最後手段性原則，自無勞基法第十一條第 五款、第十二條第第一項第二款、第四款終止事由，是被上訴人 周惠翼、蔡文惠與上訴人間之僱傭關係存在，因而廢棄第一審就 周惠翼敗訴判決，改判僱傭關係存在，另維持為蔡文惠勝訴判決 ，駁回上訴人該部分之上訴，經核於法並無違誤。上訴意旨任依 己意執以指摘違背法令，復就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 四 月 十三 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 梁 玉 芬 法官 李 文 賢 法官 詹 文 馨 法官 李 錦 美 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十五 日 G