最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第六二二號
上 訴 人 永絖企業有限公司
法定
代理人 陳永武
訴訟代理人 陳惠菊
律師
被
上訴 人 東宸營造股份有限公司
法定代理人 盧靜綸
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○四年
三月三十一日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○三年度上
字第二四二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款、第
二款分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用
法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，
判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提
起第三審上訴，如以同法第四百六十九條為上訴理由時，其上訴
狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋
字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴
訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖
以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審
取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：
系爭混凝土
買賣契約之買受人為訴外人長竑有限公司（下稱長竑公司），被
上訴人並未授權長竑公司代其簽訂該契約，上訴人復未證明被上
訴人於該契約成立時，有以
代理權授與長竑公司之行為，或知長
竑公司表示為其代理人而不為反對之表示，自不得責令被上訴人
負授權人之責任。況由上訴人開立以長竑公司為買受人之發票、
收受長竑公司簽發之付款支票，及證人林書容、李文婉、李賓祥
所證交易過程，亦
足證上訴人自始知悉系爭買賣契約之買受人為
長竑公司，則其依買賣及
表見代理之
法律關係請求被上訴人給付
貨款，
自屬無據等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論
斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內
容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人係基
於買賣契約為請求，原審既合法認定
兩造間未成立買賣契約，則
其謂被上訴人已支付完工之工程款予長竑公司
云云，要屬贅論，
核與裁判之結果不生影響，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 四 月 十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 陳 駿 璧
法官 李 文 賢
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十五 日
Ｑ