裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第六三五號 上　訴　人　明昌木工鑽頭有限公司 兼　法　定 代　理　人　李文明 上　訴　人　李張免 共　　　同 訴訟代理人　張豐守律師 被 上訴 人　彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人　張明道 上列當事人間因分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國一 ○三年十一月五日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○二年 度重上字第一五二號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人之法定代理人於本件上訴後之民國一○三年十二月 十五日已變更為張明道，有該公司變更登記表可稽，其具狀聲明 承受訴訟，核無不合，先予敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷 ：被上訴人以上訴人明昌木工鑽頭有限公司前以上訴人李文明、 李張免及第一審共同原告張碧雲、蔡文啟、蔡文柱（下稱張碧雲 等三人）之被繼承人蔡德勝為連帶保證人，於八十年間分別向其 借款新台幣二百萬元、五百萬元（下合稱系爭借款）未償，於取 得執行名義後，持台灣南投地方法院（下稱南投地院）九十七年 執字第一二八五一號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義） ，就未受償部分向台灣彰化地方法院聲請強制執行，經該院就張 碧雲等三人之財產囑託台灣台中地方法院以九十九年度司執助字 第六八五號強制執行事件受理，並就拍得價金作成分配表。上訴 人雖對於列入該分配表之系爭借款本金、利息及違約金債權聲明 異議，惟依其提出八十七年一月二十六日「逾期放款、催收款項 及呆帳協議分期償還申請書」、催收款項帳戶表及放款利息收據 ，並據為被上訴人免除系爭借款之利息、違約金之主張，業經另 案南投地院九十七年度訴字第四二二號確認債權不存在事件列為 重要爭點，並認定上述申請書僅係被上訴人與上訴人李張免間就 債務清償方法約定於一年間分期給付之緩期清償方案，且該催收 款項帳戶表所載之催收款項餘額，係被上訴人依財政部訂頒之「 銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法」辦 理催收款轉帳之銀行不良資產帳目，並無免除系爭借款之利息及 違約金之意思；至該放款利息收據，則係依該催收款項帳戶表所 為之填單，應屬銀行之不良資產帳目，不能證明被上訴人已免除 系爭借款之利息及違約金等語。而此重要爭點之判斷，並無違背 法令情事，自應受拘束，則系爭借款依上訴人提出之清償給付及 被上訴人經由強制執行所獲分配之金額，按法定抵充次序清償結 果，各如第一審判決附表三、四所示。從而，上訴人請求確認系 爭執行名義中，逾第一審判決附表一「確認不存在之債權欄」所 示之借款本金、利息及違約金不存在，且不予列入執行分配表分 配，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷 或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表 明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 謝 碧 莉 法官 黃 國 忠 法官 吳 麗 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十九 日 G