最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第六四四號
上 訴 人 王裕盛
訴訟
代理人 陳繼民
律師
被
上訴 人 富信大飯店股份有限公司
法定代理人 何明輝
訴訟代理人 余鐘柳律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國一○五年一月二十九日台灣高等法院第二審判決（一○四年度
勞上字第八一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，徒就原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所
論斷：上訴人無論在客觀之能力及主觀之工作態度上，均未能達
成被上訴人僱用之目的；復參以上訴人與他人溝通協調之能力及
技巧上，容有欠缺不足之處；並審酌其工作疏失之次數、
態樣、
嚴重程度，仍然再犯，顯然欠缺改善之意願
等情，認上訴人確有
不能勝任工作之情事，且已達無法期待被上訴人與上訴人繼續維
持僱傭關係之程度，則被上訴人依勞動基準法第十一條第五款之
規定，終止
兩造間之勞動契約，自為有據，且未違反解僱最後手
段性原則，應屬合法。從而，上訴人訴請確認兩造間之僱傭關係
存在，並請求被上訴人自民國一○三年四月十一日起至其復職日
止之，按月給付新台幣（下同）四萬六千一百五十元本息，暨按
月提撥二千八百九十二元至上訴人之勞工退休準備金專戶，均無
理由等詞，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判
決基礎
無涉者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。
中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 吳 謀 焰
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二 日
Ｑ