最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第七二八號
上 訴 人 經濟部水利署第七河川局
法定
代理人 吳金水
訴訟代理人 湯瑞科
律師
被
上訴 人 金川營造有限公司
法定代理人 鄭啟彥
訴訟代理人 邱基峻律師
賴柏宏律師
林石猛律師
張宗琦律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○三
年八月二十日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○二年度建
上字第三六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所
違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體
敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見
解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十
條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規
定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十
九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三
審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：
兩造間契約約定被上訴人提供防汎固袋之PET 聚酯纖維材料（下
稱
系爭材料）規格須符合：數目分子量（Mn）≧33300 ，試驗標
準ASTMＤ-4603 ，由原供應廠商提供證明，並未約定需由供應商
以外之
第三人或公正實驗室出具證明；被上訴人提出由材料供應
商出具之試驗合格證明，難認未符契約約定。況我國就數目分子
量並無符合「經濟部水利署廠商品質管制規定」（下稱水利署廠
商管制規定）所限定之合格
認證實驗室或學術機構，上開約定試
驗標準亦非合適有效之測試方法，上訴人另提供之二種試驗方法
欠缺檢測標準，尚無從遵循。被上訴人亦提出國立屏東科技大學
地工合成材料實驗室出具之測試報告書，證明系爭材料之115 年
使用年限折減係數≦1.35，符合契約約定。系爭材料製成之防汎
固袋成品與材料成分規範有間，上訴人以
嗣依材料規格標準檢驗
成品之結果，
抗辯材料不合格，難認可採。被上訴人已依期提出
防汎固袋及材料規格證明，申報完工，履行其契約義務完畢。上
訴人以被上訴人未履行上開義務，依系爭契約第三十七條第一項
規定
解除契約，於法未合，不生解除之效力。被上訴人請求上訴
人給付工程款及返還
履約保證金共新台幣八百四十九萬五千九百
元本息，即屬正當
等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言
未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容
，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。末原審已認定系爭材料之數目分子量由原
供應廠商提供證明即合約定，且就該檢驗項目並無符合水利署廠
商管制規定所限定之合格認證實驗室或學術機構，無從遵循。是
原判決所為關於被上訴人不受契約附件水利署廠商管制規定
拘束
之論述
縱有不當，亦屬贅述，尚不影響上開審認結論，併此敘明
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 林 恩 山
法官 吳 惠 郁
法官 鄭 純 惠
法官 劉 靜 嫻
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十六 日
V