最高法院民事判決 一○五年度
台上字第七五五號
上 訴 人 陳金鍠
訴 訟
代理 人 黃啟倫
律師
被
上訴 人 俊億實業股份有限公司
兼
法定代理人 李明俊
共 同
訴 訟代理 人 張玲綺律師
黃捷琳律師
上列
當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國一○
四年二月三日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第七
九四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人對於被上訴人俊億實業股份有限公司之訴
及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊為坐落台北市○○區○○段○○段○○○、
○○○之○地號土地上「○○○○大樓」（下稱
系爭大樓）區分
所有權人之一，伊所有之房屋門牌號碼為台北市○○路○段○○
○巷○號○樓、建號為同小段○○○○號。系爭大樓地下二樓及
地下三樓之停車場，編為同小段○○○○、○○○○建號。而系
爭大樓之共用部分則為同小段○○○○號建物（下稱系爭建物）
，應為全體
區分所有權人所共有，伊之
應有部分為萬分之十三。
被上訴人無正當權源，占有系爭建物地下二樓編號一四九、一五
○、一五五號停車位（下稱系爭停車位）如第一審判決附圖（下
稱附圖）編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分，自屬
無權占有。其所受相當於租
金之利益，
按每個停車位每月新台幣（下同）三千五百元計算，
每年應給付伊一百六十四元
等情。
爰依
民法第七百六十七條、第
八百二十一條、第一百七十九條，求為命被上訴人返還系爭停車
位及自民國九十六年八月十七日起至返還日止，每年給付一百六
十四元之判決。
被上訴人則以：被上訴人俊億實業股份有限公司（下稱俊億公司
）於七十五年間向訴外人即建商○○建設股份有限公司（下稱○
○公司）買受系爭大樓門牌號碼台北市○○區○○路○段○○○
號○樓、○樓之○、○樓之○房屋及其基地，另原買受地下二樓
四個停車位，因○○公司無法履行，
乃將地下三樓五個停車位移
轉登記予俊億公司，再透過交換使用權的方式，將地下二樓包括
系爭停車位在內之五個停車位交付俊億公司永久使用，○○公司
則使用地下三樓之五個停車位。
嗣於七十六年三月六日召開系爭
大樓地下停車位車主會議，同意十三個無產權或產權不足之停車
位權益，為系爭大樓所共知，亦為管理委員會所承認。共有人間
成立
分管協議，上訴人及全體共有人應受
拘束。況系爭大樓地下
停車位所有權人於一○○年十一月七日召開一○○年第二次臨時
會議，決議同意含系爭停車位等十個停車位使用人之使用權，經
一○一年九月二十六日區分
所有權人會議決議追認。被上訴人李
明俊係俊億公司之負責人，
非為自己占用系爭停車位等語，資為
抗辯。
原審以：系爭大樓於七十五年間建造完成，如附圖編號Ａ、Ｂ、
Ｃ所示部分，即設置標示系爭一四九、一五○、一五五號車位，
由起造人○○公司交付俊億公司占有使用
迄今，並由俊億公司依
七十六年三月六日地下室停車位車主會議決議繳交管理費。依○
○公司與系爭大樓預售屋買受人所定
買賣契約，其中第十條約定
：「乙方（即○○公司）保留本大樓地下一、二、三層另有獨立
產權外預定為俱樂部停車場等，除電梯間、樓梯間、水電等公共
設施外之所有權，並得由乙方在不妨礙防空避難使用情形下，逕
行處分或以出售或出租使用權方式辦理，甲方（即買受人）不得
表示
異議」，亦即○○公司與各承購戶定明地下一至三層電梯間
、樓梯間、水電等公共設施以外部分之使用權及範圍由其決定並
處分。俊億公司占有
上開車位，至一○○年八月底止已逾二十五
年，除上訴人外，並無其他之區分所有權人提出任何異議。應認
系爭建物地下二、三樓部分，經建商○○公司劃定使用範圍，與
個別買受人約定由特定買受人使用，其中如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ
所示部分係約定由俊億公司使用，此為上訴人受讓區分所有房屋
時所明知，自應受該
分管契約之拘束。且系爭大樓地下室停車位
所有權人於一○○年十一月七日一○○年第二次臨時會議中，決
議同意含一四九、一五○、一五五號等十個車位使用人之使用權
，嗣於一○一年九月二十六日系爭大樓一○一年
區分所有權人會
議決議追認前述決議。系爭大樓規約業就地下一至三樓之停車場
為規範，而系爭停車位部分屬地下二樓停車場之一部，一○一年
九月二十六日系爭大樓一○一年區分所有權人會議就關於停車位
使用權之決議，自未違反公寓大廈管理條例第二十三條第二項之
規定，非不生效力。又查李明俊
住所在台北市○○區○○街，不
在系爭大樓，其顯係基於俊億公司法定代理人身分使用上開車位
，並非自己獨立占有、使用系爭車位。
綜上所述，俊億公司有使
用系爭停車位之權利，
尚非無
法律上原因受有利益，李明俊則非
系爭停車位之
占有人，從而，上訴人依民法第七百六十七條第一
項、第八百二十一條、第一百七十九條規定請求被上訴人返還系
爭停車位，及自九十六年八月十七日起至返還日止，每年給付一
百六十四元相當於租金之
不當得利，
洵屬無據，不應准許等詞。
爰廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，駁回其在第一審之訴。
關於廢棄部分（即上訴人請求被上訴人俊億公司返還停車位及給
付不當得利部分）：
按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第三百五十七條前段
定有明文。故私文書之真正，如
他造當事人有爭執，則舉證人應
負證明其真正之責。必先證其真正，始有形式上之證據力，更須
其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。查
被上訴人提出之世界金融企業中心預定買賣契約書（見一審卷一
一七至一三九頁），上訴人否認其真正，乃原審竟未命被上訴人
舉證證明該預定買賣契約書之真正，遽採信該預定買賣契約書，
而為不利於上訴人之認定，已有可議。次查俊億公司
自承系爭停
車位係與○○公司交換使用者（見一審卷一五頁反面、一七頁）
，果爾，○○公司就系爭停車位是否仍有權管理使用，即攸關俊
億公司之占有權源。原審未予調查審認，遽謂系爭停車位係由俊
億公司分管，尚嫌速斷。末按公寓大廈管理條例第二十三條第二
項規定：「規約除應記載專有部分及共用部分之範圍外，下列事
項，非載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分，約定共用
部分之範圍及使用主體。」系爭大樓規約第一條固規定其效力及
於地下一至三樓之停車位，然一○一年區分所有權人決議系爭停
車位由俊億公司使用，似未載明於規約（見原審卷第一宗七三頁
）。依此情形，能否謂一○一年區分所有權人會議就關於停車位
使用權之決議，未違反上開規定，仍非無研求之餘地。
上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。
關於駁回上訴部分（即上訴人請求被上訴人李明俊返還停車位及
給付不當得利部分）：
原審認俊億公司之法定代理人李明俊非系爭停車位占有人，爰就
上訴人請求李明俊返還系爭停車位及給付不當得利部分，為其敗
訴之判決。經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分為不
當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法
第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一
條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 李 彥 文
法官 蔡 烱 燉
法官 黃 國 忠
法官 梁 玉 芬
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十七 日
v