裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第七九七號 上　訴　人　劉煌基 訴訟代理人　林心瀅律師 被 上訴 人　樂士股份有限公司 法定代理人　施允澤 訴訟代理人　呂偉誠律師 　　　　　　劉緒倫律師 上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議事件，上訴人對於中華民 國一○三年十二月三十一日台灣高等法院第二審判決（一○三年 度上字第一○七九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人之法定代理人於上訴本院後，已變更為施允澤，有 公司變更登記表可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘 明。 次查上訴人主張：伊為被上訴人公司股東，持有股份一千股。被 上訴人於民國一○二年六月二十八日召集股東常會（下稱系爭六 月股東會）所為修改公司章程（下稱系爭章程）第十三條，將原 七至十一席董事之規定變更為五席之決議乃違法，應為無效。則 其嗣由監察人詠興投資有限公司（下稱詠興公司）為召集人，以 全面改選董事五席及監察人二席為召集事由，於同年十一月二十 日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），依該無效章程規定，選 出董事五席、監察人二席之決議，亦屬無效等情，爰依公司法第 一百九十一條規定，以先位聲明，求為確認系爭股東會決議無效 之判決；又系爭股東會開會當日，未依公司法第一百九十九條之 一規定，先就是否同意全面改選董事、監察人之議案為表決，即 逕為全面改選董事、監察人投票案，經伊當場表示異議，主席未 予置理，仍宣布進行投票，其所為改選全體董事、監察人議案之 決議方法亦違反上開規定等情，爰依公司法第一百八十九條規定 ，以備位聲明，求為撤銷系爭股東會決議之判決。 被上訴人則以：上訴人先位之訴請求確認者乃過去之法律關係， 無確認利益。況系爭股東會決議並非無效，業經另案（台灣台北 地方法院一○二年度訴字第四一二一號）確定判決認定明確。又 公司法第一百九十九條之一並未規定於董事、監察人任期未屆滿 前提前改選董事、監察人時，應於股東會上先作成改選董事、監 察人之決議，始得進行董事、監察人選舉程序。系爭股東會係由 監察人召集，出席總股數二億二千三百三十一萬九千六百十一股 ，占伊已發行股份總數百分之八九．六七，超過四分之三以上， 所作成之選舉董事、監察人決議，係屬合法等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人為被上訴人 股東持有股份一千股，被上訴人曾召開系爭六月股東會決議修改 系爭章程第十三條變更董事席位為五席，嗣由監察人詠興公司召 開系爭股東會作成選出全體董事、監察人之決議，惟上訴人在場 就程序事項表示異議之事實，為兩造所不爭。又自系爭股東會決 議後迄一○三年四月十六日股東臨時會召開時止之期間，被上訴 人係由系爭股東會決議選出之董事執行其公司業務，故該決議是 否無效，攸關董事會之決議是否合法有效，亦對被上訴人及其股 東均有影響，故上訴人先位之訴仍有即受確認判決之法律上利益 。系爭章程第十三條於系爭六月股東會修改前規定董事席位七至 十一席，監察人二至三席，任期三年，被上訴人於一○○年十一 月二十八日選舉董事及監察人，由法人股東樂祺投資股份有限公 司（下稱樂祺公司）、曄翔投資股份有限公司（下稱曄翔公司） 、歐迪事業股份有限公司（下稱歐迪公司）各當選董事一席、四 席、二席，張仁哲當選董事一席，共八席，凃小萍、詠興公司當 選為監察人，共二席，任期均至一○三年十一月二十七日止，歐 迪公司指派林定芃、劉緒倫為法人代表擔任董事，董事會選任樂 祺公司為董事長，林定芃為副董事長。嗣樂祺公司、曄翔公司所 持有之部分公司股份遭其債權人張綱維行使質權（樂祺公司之二 千三百九十三萬股）及留置權（樂祺公司之一千萬股及曄翔公司 之一千二百萬股），並經民間公證人林智育於一○一年八月二十 一日公證拍賣移轉股票權利予第三人，其董事長及董事職位均由 經濟部以轉讓持股超過二分之一，依法當然解任，而為解任登記 。雖公證人林智育於一○二年五月二十七日撤銷上開有關樂祺公 司及曄翔公司所持股份行使留置權之拍賣公證，曄翔公司部分並 經中華民國仲裁協會於同年六月十七日以一○二年仲聲愛字第四 五號仲裁判斷確認前開公證拍賣移轉行為係屬無效，經濟部於同 年九月三日撤銷原核准當然解任登記，回復曄翔公司之四席董事 登記，惟依公司法第一百六十五條第一項及第一百九十七條規定 之意旨，曄翔公司於回復被上訴人公司股東名簿之登記日（即同 年七月一日）前，仍不能持其股份對抗被上訴人。被上訴人公司 系爭六月股東會召開時，原有董事八席已因樂祺公司董事一席及 曄翔公司董事四席當然解任，僅餘林定芃、劉緒倫、張仁哲三席 ，則被上訴人公司原副董事長林定芃（代理董事長）於一○二年 四月十一日，召集張仁哲、劉緒倫召開董事會，並決議召開系爭 六月股東會，合於公司法第二百零六條第一項規定，系爭六月股 東會所為修改公司章程第十三條規定，將董事席位修正為五席， 自屬有效。嗣被上訴人監察人詠興公司依公司法第二百二十條規 定擔任召集人，及依修改後章程第十三條規定，以全面改選董事 五席及監察人二席為召集事由，召開系爭股東會，並以出席總股 數二億二千三百三十一萬九千六百十一股，占被上訴人公司已發 行股份總數百分之八九．六七，超過已發行股份總數四分之三， 改選出董事五席及監察人二席，亦屬有效。又依公司法第一百九 十九條之一之立法理由觀之，該條係將實務上就董事任期中提前 改選，但未同時於議程中就現任董事為決議解任，逕於新任董事 就任日視為提前解任之運作予以明文化，而增訂之，俾釐清董事 與公司之權益關係。可見該條立法目的在釐清股東會於董事任期 未屆滿前，改選全體董事時，新舊董事任期問題，而非規定任期 未屆滿期董事選任或解任之方式。上訴人以系爭股東會未先就要 否同意全體董事、監察人改選之決議，即逕為進行董事、監察人 改選程序，違反公司法第一百九十九條之一規定為由，主張其決 議方法有瑕疵，應予撤銷，亦非有據。從而，上訴人依公司法第 一百九十一條規定，先位請求確認系爭股東會決議無效，及依公 司法第一百八十九條規定，備位請求撤銷系爭股東會決議，均非 有理，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法及證據為 不足取與不再逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴 之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判 決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條第 一項、第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 五 月 十一 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 吳 麗 惠 法官 黃 國 忠 法官 謝 碧 莉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十三 日 G