最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第八一一號
上 訴 人 五龍營造有限公司
法定
代理人 邱榮昆
訴訟代理人 林石猛
律師
複 代理 人 陳明賢律師
被
上訴 人 安智寶企業有限公司
法定代理人 李天生
受 告知 人 建生工程企業有限公司
法定代理人 楊素里
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○四
年一月三十日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○二年度建
上字第一三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於工程尾款部分提起上
訴，雖以原判決該部分違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所為論
斷：被上訴人次
承攬上訴人向高雄市政府捷運工程局（下稱捷運
局）所承包「高雄市立○○高級中學活動中心興建工程」之屋頂
金屬板工程（下稱
系爭金屬板工程），上訴人尚欠被上訴人工程
尾款新台幣（下同）二百四十六萬二千四百四十四元，經扣抵搭
鷹架補漆二萬八千元、回復屋頂金屬板費用十一萬八千五百七十
五元、天花板修復費九萬三千八百二十二元，仍有餘款二百二十
二萬二千零四十七元未付，系爭金屬板工程已報請捷運局驗收合
格，被上訴人並未於保管條上簽字承諾，由
第三人出具
切結保證
書始得具領工程尾款，則被上訴人依
承攬契約之
法律關係，請求
上訴人給付上列餘款本息，應予准許等詞，指摘其為不當，並就
原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，
而非表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理
由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人施作之系
爭金屬板工程雖曾漏水，然整體工程既經捷運局完成驗收，且屋
頂金屬板已依設計圖改善完成；保固
期間之漏水，亦已修復完成
，保固期一年期滿後
迄今無任何問題，瑕疵業經修補
等情，為原
審合法確定之事實，原判決以上訴人瑕疵修補之同時履行
抗辯與
判決結果不生影響，
乃未予論列，
難謂違誤，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 一 日
G