最高法院民事判決 一○五年度
台上字第八二號
上 訴 人 屏東縣屏東市公所
法定
代理人 林亞蒓
訴訟代理人 黃榮作
律師
上 訴 人 根茂營造有限公司
法定代理人 陳菊花
上 訴 人 張良安
上二人共同
訴訟代理人 吳澄潔律師
被 上訴 人 蘇桐葳
蘇淵輝
王月麗
共 同
訴訟代理人 張清雄律師
上列
當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國一○三
年十二月三十一日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○二年
度重上國字第一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人各再給付、再
連帶給付，及
駁回上訴人之其
餘上訴
暨各該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人屏東縣屏東市公所（下稱屏東市公所
）於民國九十八年九月間，將屏東縣屏東市○○路○段○○○巷
○號前（下稱
系爭路段）之路面維修工程（下稱系爭工程）發包
予上訴人根茂營造有限公司（下稱根茂公司）
承攬施作，根茂公
司指派上訴人乙○○擔任工地主任，負責監督工程進行、管理工
地安全等業務。同年月十日夜間系爭路段施工時，乙○○明知該
路段為供公眾往來之要道，本應注意安裝警示燈及路面應完善處
理，竟疏未注意設置交通錐、警告燈及至現場指揮，屏東市公所
亦未妥善管理系爭路段之路燈，致其故障未有正常照明，
適被上
訴人丙○○於同年月十一日凌晨零時五十分許，騎乘被上訴人丁
○○所有之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）行經
系爭路段，因光線及警示號誌不足，未及注意路面凹陷，因而人
車倒地（下稱系爭事故），致有左側外傷性硬膜下出血、右側肢
體無力及完全性失語症等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受
損。丙○○因系爭傷害而受有醫療費、輪椅費、就診及復健車資
、看護費、完全喪失勞動能力等損害，並得請求
非財產上之
損害
賠償。又丁○○、被上訴人甲○○為丙○○之父、母，因丙○○
受系爭傷害而心力交瘁，亦得請求非財產上之損害賠償，另丁○
○受系爭機車修理費之損害。屏東市○○○○○路段之管理機關
，其管理有欠缺，乙○○違反道路交通安全規則第一百四十三條
、道路交通標誌標線號誌設置規則第一百四十五條第一項規定，
根茂公司為其僱用人，應負連帶賠償責任
等情，
爰分別依國家賠
償法第三條第一項、
民法第一百八十四條第一項前段、第一百八
十八條第一項、第一百九十六條、第二百十三條第一項、第三項
等規定，求為命：㈠屏東市公所依序給付丙○○新台幣（下同）
七百七十八萬四千零五十五元，及加計自一○○年一月五日起算
之法定
遲延利息；丁○○二十萬一千六百七十元、甲○○二十萬
元，及各加計自一○一年三月五日起算之法定遲延利息；㈡乙○
○、根茂公司連帶依序給付丙○○七百七十八萬四千零五十五元
，及加計自一○○年一月五日起算之法定遲延利息；丁○○二十
萬一千六百七十元、甲○○二十萬元，及各加計自一○一年三月
五日起算之法定遲延利息；㈢前二項給付，如其中一人履行，其
他人於該給付範圍內同免其責任之判決（被上訴人逾此部分之請
求，業受敗訴判決確定）。
上訴人屏東市公所以：伊於系爭工程施作前，已告知承包廠商應
採行相關交通安全措施，系爭路段於事故發生時，未鋪設瀝青混
凝土路面，亦未放置安全警告標誌，尚未供公眾使用，自不涉及
公共設施設置或管理。況系爭路段之路燈並無不亮情形，且系爭
事故係因丙○○無照超速駕駛所致，其所受損害與公共設施設置
或管理之欠缺無
因果關係；縱伊應負賠償之責，丙○○應負百分
之九十以上之
與有過失，丁○○、甲○○放任當時未成年之丙○
○無照超速駕駛，監督不周，亦屬與有過失。再丙○○對疾病之
抵抗力及對意外危險之防範能力較常人為弱，於計算相關請求數
額時，其餘命應以三十年為相當。上訴人乙○○、根茂公司則以
：乙○○於施工時，已於系爭路段放置反光交通錐，足為警示，
系爭事故係因丙○○超速騎乘系爭機車，緊急煞車致失控倒地滑
行，與未裝設警告燈及處理路面等行為無因果關係。縱認伊應負
損害賠償責任，丙○○無照超速駕駛，於損害之發生與有過失，
應減免百分之八十以上。丁○○明知丙○○無駕駛執照，仍將系
爭機車交予丙○○騎乘，就損害發生亦屬與有過失。又丙○○之
餘命應較常人為短，其請求金額過高各等語，資為
抗辯。
原審將第一審判決關於駁回丙○○四百五十五萬五千五百零六元
本息之訴部分，
予以廢棄，改判命屏東市公所再給付、乙○○與
根茂公司再連帶給付，如其中一人履行，其他人於該給付範圍內
同免其責任；關於命上訴人為給付部分，予以維持，駁回上訴人
之其餘上訴，
無非以：屏東市公所於九十八年九月間，將系爭工
程發包由根茂公司承攬施作，乙○○為根茂公司之
受僱人，負責
監督施工現場，丙○○於同年月十一日凌晨零時五十分許，駕駛
丁○○所有之系爭機車行經系爭路段，發生系爭事故致受系爭傷
害。被上訴人主張上訴人應負損害賠償責任，為上訴人所否認，
並以
上開情詞置辯。查系爭路段施工地點略位於道路中央分向線
處，為一長方形泥土地（回填碎石級配壓實），東西長四點五公
尺，南北長三點四公尺，其南側距離南側路緣二點七公尺，其東
西兩端與柏油路面接觸處高度落差約四至五公分。丙○○騎乘系
爭機車由西向東行駛，其煞車痕在施工地點之東方，長四點二公
尺，煞車痕起點與施工地點東端之垂直距離為二點七公尺，與南
側路緣距離為三點四公尺，煞車痕如往西延伸即通過系爭施工地
點，
堪認丙○○騎乘系爭機車，於行經施工地點時，因路面高低
及路面材質落差，致失控倒地而發生系爭事故。又系爭路段之道
路及路燈管理維護機關為屏東市○○○○○路段兩側路燈為交錯
設置，前後二盞路燈間之垂直距離為三十三點九公尺，系爭施工
地點東西兩端與東側（編號Ａ）、西側（編號Ｂ）路燈之垂直距
離各為十四點七公尺。依證人即系爭事故處理警員方勝雄所證，
及乙○○
自承未於施工地點安裝警告燈，亦未設置反光或施工警
告燈號各等語，並佐以現場照片、
勘驗現場圖，足見系爭事故發
生時，系爭路段之路燈未亮，施工地點前後未設置相當之交通錐
、圍籬、警告標誌、號誌。查屏東市○○○○○路段之管理機關
，不論系爭路段處於開放或封閉狀況，均有管理義務，可見屏東
市○○○道路及路燈等公共設施之管理有欠缺，足以影響夜間行
車安全，致丙○○發生系爭事故，且與上開公共設施之欠缺間，
有相當因果關係。復
按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻
，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施
工警告燈號，此觀道路交通安全規則第一百四十三條、道路交通
標誌標線號誌設置規則第一百四十五條第一項規定即明。乙○○
係負責監督系爭施工現場，於回填碎石級配壓實後，路面尚未鋪
設柏油，路面凹凸不平，原應於夜間安裝反光或施工警告燈號，
促使他人注意，而依當時情形並無不能注意設置之情事，竟疏未
為之，違反上開規定，致生系爭事故，其過失行為與丙○○受系
爭傷害間
顯有相當因果關係存在。根茂公司為乙○○之僱用人，
應就乙○○之過失行為負連帶賠償責任。
惟丙○○騎乘系爭機車
應注意車前狀況，尤以系爭路段照明不足、視線不佳，更應提高
警覺。參以系爭機車倒地前之煞車痕長四點二公尺，倒地後之刮
地痕分作兩段，分別長達一點七公尺、三十四公尺，顯見丙○○
行車速度甚快，疏未注意車前狀況，未能及時發現系爭路段路面
狀況，致未採取閃避或煞停等措施；及台灣省高屏澎區車輛行車
事故鑑定委員會、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意
見，
足徵丙○○對系爭事故之發生與有過失，應負之過失比例為
百分之六十，乙○○之過失則為百分之四十。至丁○○、甲○○
就系爭事故發生並無過失，難令丙○○就其父母之教養疏失負與
有過失之責；況丙○○無照騎乘機車，及就車前狀況、臨場危機
反應能力較弱等因素，業已列入其與有過失之比例，不得重覆審
酌。另丙○○因系爭事故受傷而支出醫療費一百三十五萬七千三
百三十一元（含全民健康保險給付）、輪椅費四千八百元、看護
費二萬八千元、就診支出車資七千五百七十四元，丁○○受有系
爭機車修理費損失四千一百七十六元。又丙○○終生須復健及由
專人全日看護，一年須花費復健交通費七萬八千元，看護費為每
月三萬元，而依中國醫藥大學附設醫院一○一年十一月十三日函
稱：「丙○○因受傷導致神經損傷及勞動力減損，但維持生命之
器官仍屬正常，其
平均餘命應與正常人一樣」，及九十八年台灣
省簡易生命表所示，丙○○於系爭事故發生時，尚有餘命五十八
點一二年，應以之為丙○○得請求交通費、看護費及減少勞動力
損失之計算基準。職是，丙○○得一次請求賠償車資二百十五萬
四千八百二十七元、看護費九百九十四萬五千三百五十五元、減
少勞動能力所受損失四百七十六萬二千二百五十一元。至法務部
法醫研究所鑑定書（下稱法醫所鑑定書）未說明其鑑定之依據，
僅引用一篇分析報告，然是否與丙○○狀況相同或類似，亦未說
明，尚不能採為有利於上訴人之認定。審酌丙○○所受傷勢、系
爭事故發生情節，及
兩造之學經歷、職業、
經濟能力及財產狀況
等一切情狀，丙○○得請求之非財產上損害賠償為一百二十萬元
，丁○○、甲○○各為五十萬元。準此，丙○○原得請求之金額
合計為一千九百四十六萬零一百三十八元，扣除其應負百分之之
六十之與有過失責任後，得請求金額為七百七十八萬四千零五十
五元；丁○○、甲○○於扣除丙○○之與有過失後，各得請求二
十萬一千六百七十元、二十萬元。末查屏東市公所與乙○○、根
茂公司均應對被上訴人負全部之損害賠償責任，係因
法律關係偶
然競合所致，但各債務具有客觀之同一目的，
乃屬不真正連帶債
務，故屏東市公所、乙○○、根茂公司中之一人向被上訴人為給
付者，其他人在其給付範圍內免其責任。從而，丙○○、丁○○
、甲○○依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第
一項、第一百九十六條、第二百十三條第一項、第三項、國家賠
償法第三條第一項規定，求為如上聲明，為有理由，應予准許等
詞，為其判斷之基礎。
惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或
免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，法院對於酌減賠償金額若干
抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。
又不真正連帶
債務人係本於各別之發生原因，對
債權人各負全部
給付之義務，
債權人對不真正連帶債務人中之一人為請求，法院
認債權人與有過失時，應以該債務人、他不真正連帶債務人之過
失及債權人之與有過失，就損害之發生或擴大之原因力強弱、過
失輕重，為酌減或免除賠償金額之依據。查屏東市○○○道路及
路燈等公共設施之管理有欠缺，乙○○則違反應於夜間安裝反光
或施工警告燈號，均與系爭事故之發生有相當因果關係，根茂公
司應與乙○○負連帶賠償責任，惟屏東市公所與乙○○、根茂公
司對被上訴人負損害賠償責任，乃屬不真正連帶債務；丙○○騎
乘系爭機車速度甚快，疏未注意車前狀況，未能及時發現系爭路
段之路面狀況，致未採取閃避或緊急煞停，對系爭事故之發生與
有過失，為原審所認定。果爾，於計算賠償金額時，自應就屏東
市公所、乙○○及丙○○之過失、原因力比例，均予以斟酌。原
審未審酌屏東市公所就系爭事故發生或擴大之原因力強弱、過失
輕重比例，僅以乙○○對系爭事故應負百分之四十過失責任，丙
○○應負百分之六十之與有過失，即認定屏東市公所之賠償金額
，已有未合。另丁○○、甲○○似係基於民法第一百九十五條第
二項規定請求非財產上之損害賠償，則
彼等對於丙○○無照騎乘
機車倘有教養之過失，就其損害之發生是否毋庸負與有過失責任
，亦有研求之必要，原審
遽認其就教養過失不負與有過失之責，
亦屬可議。再丙○○請求復健之交通費、看護費等費用，均屬系
爭事故發生後，增加生活上需要所致之損害，其損害額以實際須
支付之金額為限，自應按事發後之平均餘命計算之。而法醫所鑑
定書係審閱本件相關卷宗、丙○○之病歷資料始作成（見原審㈠
卷一六九至一七二頁、一七三頁、一九○頁、一九五至一九七頁
），何以其鑑定內容無可採？原審以其僅引用一篇分析報告，即
否採其意見，進而為不利於上訴人之認定，尚嫌速斷。上訴論旨
，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。至丙○○請求減
少勞動力所受之損害，似應以原有之勞動年數為準，而與事發後
平均餘命之長短
無涉，案經發回，併請注意及之。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 一 月 十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 李 錦 美
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十五 日
Ｅ