最高法院民事
裁定 一○五年度台抗字第四七四號
再
抗告 人 保瑪開發資產管理股份有限公司
法定
代理人 張春桂
再
抗告 人 洛碁股份有限公司
法定代理人 謝憲治
共同代理人 蔡調彰
律師
上列再抗告人因中信昌國際企業股份有限公司與第一商業銀行股
份有限公司間
拍賣抵押物強制執行事件，聲明
異議，對於中華民
國一○五年二月二日台灣高等法院台南分院裁定（一○五年度重
抗字第一○號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利
、因處理信託事務所生權利或其他
法律另有規定者，不在此限。
又信託關係消滅時，信託財產之歸屬除信託契約另有訂定外，依
序由有享有全部信託利益之
受益人、委託人或其
繼承人取得。且
於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係仍視為存續，
以歸屬權利人視為受益人。此觀信託法第十二條第一項、第六十
五條、第六十六條規定自明。準此，信託關係消滅後，僅信託財
產移轉於受益人、委託人或其
繼承人時，
渠等之
債權人始得對之
聲請執行。查
本件相對人中信昌國際企業股份有限公司（下稱中
信昌公司）之
債權人即相對人第一商業銀行股份有限公司（下稱
第一商銀）持
拍賣抵押物裁定為
執行名義，向台灣嘉義地方法院
（下稱嘉義地院）聲請強制執行其受託之中信昌公司信託財產即
嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號等十四筆土地（下稱
系爭土地
）及其上未登記之建物（下合稱系爭信託財產），經該院以一○
三年度執字第二四九四七號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行
事件）受理後，再抗告人執確定
裁判及和解筆錄為執行名義，於
該執行事件中，就除優先受償權外及地上併附拍賣之未登記建物
執行款，聲請
參與分配。經嘉義地院
司法事務官裁定駁回後，復
提出異議，亦經該院裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。原法
院以：中信昌公司於民國一○○年三月三日將系爭土地設定第一
順位
抵押權予第一商銀，
嗣於同年月三十一日再將之信託登記予
第一商銀，其上未辦保存登記建物同時為相對人間信託契約所約
定之信託財產，受託之第一商銀基於信託前存在該財產之權利或
因處理信託事務所生之權利，自得聲請執行拍賣系爭信託財產。
而再抗告人聲請參與分配所持執行名義，其上
所載權利為信託登
記前之普通債權，自不得就系爭信託財產執行，縱認系爭信託契
約目的已因強制執行而無法達成，中信昌公司為受益人，於第一
商銀移轉信託財產於該公司前，信託關係尚存續，仍應受信託法
第十二條第一項規定之限制。
爰以裁定駁回再抗告人之抗告，經
核於法
洵無違誤。再抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定
適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，
民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四
百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 鄭 純 惠
法官 吳 惠 郁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 一 日
v