最高法院民事
裁定 一○五年度台抗字第四九九號
抗 告 人 李謝桃
訴訟
代理人 黃楓茹
律師
上列
抗告人因與
相對人蔡建喜間請求
侵權行為損害賠償事件，追
加
當事人，對於中華民國一○五年四月八日台灣高等法院高雄分
院裁定（一○四年度重上字第七九號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件抗告人於相對人被訴竊盜刑事案件【台灣澎湖地方法院（下
稱澎湖地院）一○三年度易字第三一號】審理中，附帶提起民事
訴訟，請求相對人損害賠償，
嗣對澎湖地院刑事附帶民事訴訟判
決敗訴部分一部
上訴，原法院刑事庭將該事件裁定移送原法院
民
事庭，抗告人於原法院民事庭
言詞辯論期日終結前，追加陳志賢
、歐國田、文武營造有限公司（下合稱陳志賢等三人）為
被告，
請求陳志賢等三人與相對人連帶賠償損害，經原法院裁定
駁回，
抗告人抗告到院。
按在第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之。但第
二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。又訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一
者，不在此限，民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十
五條第一項第二款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變
更或
追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關
聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴
得加以利用者而言。又連帶債務之
債權人，得對於
債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第
二百七十三條第一項亦定有明文。本件抗告人主張
上開刑事判決
認定相對人僱用陳志賢、歐國田以怪手盜採抗告人所有坐落澎湖
縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地）純質砂土，
且相對人係受僱於文武營造有限公司，而依民法第一百八十五條
規定，主張陳志賢等三人應與相對人負連帶賠償責任，
乃追加陳
志賢等三人為被告；就其追加被告所主張之事實與原訴之原因事
實，有其社會事實上之共通性及關聯性，抗告人遲至原法院言詞
辯論期日前二日始提出追加書狀於原法院，原裁定認該追加有遲
滯訴訟情形，否准其追加，
固非無見。
惟抗告人對原法院第二審
判決不利於己部分提起第三審上訴，業經本院另以判決廢棄，發
回原法院更為審理，則抗告人追加陳志賢等三人為被告部分，原
法院即得合併審理，已無遲滯訴訟
之虞，自應由本院將原裁定廢
棄，由原法院更為
適當之處置。抗告論旨，指摘原裁定不當，求
予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 大 洋
法官 謝 碧 莉
法官 吳 麗 惠
法官 黃 國 忠
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 九 日
v