裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第五七六號 再 抗告 人　尚谷工程有限公司 法定代理人　楊添明 訴訟代理人　蔡富強律師 上列再抗告人因與幸邑營造股份有限公司間假扣押聲明異議事件 ，對於中華民國一○五年二月四日台灣高等法院裁定（一○五年 度抗字第一一三號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定有 明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以 釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人 就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為 命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第五百 二十三條第一項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之 處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產 或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、 信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與 債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等 是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原 因。本件再抗告人為保全其對相對人幸邑營造股份有限公司之請 求，聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）司法事務官裁定准 其供擔保後，就相對人之財產在新台幣（下同）二百六十七萬七 千八百四十六元範圍內為假扣押。相對人聲明異議，台北地院廢 棄原裁定，並駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服提起抗告，原 法院以：再抗告人固主張其對相對人有二百五十三萬四千五百零 一元本息之工程款請求，而聲請假扣押，惟其所提統一發票、相 對人之啟聰學校工程未領款明細表（Ａ表）、承攬工程明細、工 程承攬契約書、支出證明單等僅能釋明其對相對人之請求。再抗 告人固主張曾檢附統一發票向相對人催索系爭工程款遭拒，然相 對人已具狀陳明兩造就系爭工程款之合約項目、施作數量、竣工 驗收等均有爭議，自難僅因相對人拒絕給付，即認有假扣押原因 存在。至相對人雖曾於民國一○○年、一○一年間遭其他債權人 聲請假扣押獲准，但距今已逾三年，尚難認該假扣押原因現仍存 在。再抗告人復未舉證釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、或 就其財產爲不利益處分，致達於無資力狀態、或隱匿財產等情形 。再抗告人既未釋明假扣押原因，雖陳明願供擔保，其假扣押聲 請仍不應准許。因而維持台北地院駁回假扣押聲請之裁定，駁回 再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨， 指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條 之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○五 年 九 月 十三 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 梁 玉 芬 法官 周 玫 芳 法官 周 舒 雁 法官 盧 彥 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十七 日 v