最高法院民事
裁定 一○五年度台抗字第七九五號
抗 告 人 蘇民淩
上列
抗告人因與長永興建設股份有限公司間請求確認
合建契約不
存在等事件，對於中華民國一○五年八月十一日台灣高等法院裁
定（一○五年度重上字第五七三號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按向第二審法院
上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項
規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。又
上訴不合法者，第二
審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間
先命補正，民事訴訟法第四百四十四條第一項定有明文。
本件抗
告人對於台灣台北地方法院（下稱台北地院）一○三年度重訴字
第一二○○號判決提起第二審上訴，未依民事訴訟法第七十七條
之十六第一項規定，繳納第二審裁判費，原法院審判長於民國一
○五年七月二十日裁定命抗告人於收受裁定後五日內補繳，逾期
即駁回其上訴，該項裁定，於同年月二十五日送達，有送達證書
可稽。抗告人雖
聲請訴訟救助，
惟經原法院以一○五年度聲字第
七二九號裁定駁回，並於一○五年七月二十八日送達，有卷附送
達證書足佐。茲已逾相當期間，抗告人仍未補正，原法院因認抗
告人之上訴為不合法，以裁定
予以駁回，經核於法並無違背。抗
告論旨謂其經濟拮据，已聲請訴訟救助，
本案訴訟涉及刑事偽造
合建契約事項，基於公平原則，期望還原事實真象，為進行訴訟
，請求准予補繳費用
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理
由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十二 日
Ｅ