裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台簡上字第一一號 上　訴　人　控智應用系統有限公司 法定代理人　葉致強 訴訟代理人　高明哲律師 　　　　　　葉蓉棻律師 被 上訴 人　聯福生科技股份有限公司 法定代理人　沈秀美 訴訟代理人　余淑杏律師 　　　　　　林青穎律師 　　　　　　蘇　芃律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國一○四年 十月二十一日台灣台北地方法院第二審更審判決（一○四年度簡 上更㈠字第二號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第 四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤 為理由，逕向最高法院提起上訴；此項上訴，須經原裁判法院之 許可，且其許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上重要 性者為限。同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之 三第一項、第二項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第 二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不 包括認定事實不當之情形在內。原裁判法院認上訴應行許可，並 添具意見書，將訴訟卷宗送交本院，本院審查後如認上訴不應許 可者，依同法第四百三十六條之五第一項規定，仍應以裁定駁回 之，不受原裁判法院所具許可意見書之拘束。本件上訴人對於原 第二審判決逕向本院提起上訴，係以：依系爭契約第二條第三項 第四款約定：「若於執行期間，系統軟件有……工期延誤，致使 校方和上級領導無法認同，造成甲方（即被上訴人）的損失時， 則甲方有權解除合作關係」等語，被上訴人行使約定契約解除權 ，須以「致使校方和上級領導無法認同」及「造成被上訴人的損 失」為前提。其對於「致使上級領導無法認同」部分，並未舉證 證明；長沙理工大學僅係受贈智慧傳播教室及移動課堂遠距教學 ，豈有可能受損害；原審認定伊給付遲延係可歸責，並非適法云 云，為其論據。惟原審係以：（一）依系爭工作排程表列工作規 畫與排程，起始日為民國一○一年八月十三日，工程驗收日為同 年九月二十八日，完成日即高層剪綵為同年九月三十日。報價單 之報價日期為同年八月二十九日，交貨期為四十五天，且含安裝 及測試。即上訴人自簽立系爭契約日起四十五天內（即一○一年 十月十三日），應完成報價單上所載品名之安裝及測試。系爭契 約附件第五項「未來工程建置完工計畫」部分，列載一○一年十 一月至十二月，預訂完成教室間數五十間。可見兩造簽訂系爭契 約時，業預計工程施工時間約需四十五日。系爭工程既係第一個 示範標準模組，俾供觀摩展示，以為兩造未來簽訂長期合作協議 ，足徵系爭工程有約定完工期限。上訴人主張系爭契約未約定完 工期限，委無足採。（二）依上訴人提出之「理工大學204 教室 施工進度表」及「理工大學502 教室及機房施工進度表」，均載 明工期自一○一年九月四日起至同月二十七日止。惟依前開進度 表後附之施工照片所示，迄同年十月三十日前，上訴人猶尚進行 「50人及30人教室設備安裝設定」工程，足認上訴人逾期仍未完 工。依上訴人自行提出之「長沙理工大學30人群組互動教室及50 人互動討論教室之設計草稿及效果圖」及同年十月三十日「50人 及30人教室設備安裝設定」現場照片對照以觀，除大螢幕外，尚 有中央控制台及高解析度自動對焦影像系統未完成。而報價單項 目中，亦有諸多未完成。以上訴人所營事業，其對於出口至中國 之大螢幕是否需取得3C認證流程，應知之甚詳，其徒以大螢幕遭 中國海關扣留，主張給付遲延不可歸責於伊，不足採取。（三） 系爭契約第二條第三項第四款已明定被上訴人有約定解除契約之 權。兩造約定之完工期限為一○一年十月十三日，而上訴人迄同 年月三十日尚未完成系爭工程，已延誤工期。依證人施泳彬（即 被上訴人技術經理）證述情節及長沙理工大學設計藝術學院函敘 載內容，足認被上訴人抗辯：因上訴人延誤工期，致長沙理工大 學不願繼續進行系爭工程，其因而受有損失，其得依上開約定解 除契約等語，於法有據。被上訴人以一○四年七月六日上訴理由 狀繕本送達上訴人，為解除系爭契約之意思表示，系爭契約溯及 訂約時失其效力，其無依系爭契約所定，給付第一次付款之義務 。是上訴人依票據法律關係，請求被上訴人給付系爭票款新台幣 六百二十五萬零三百八十八元本息，為無理由等詞。因而廢棄第 一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，經核並無適用法規 顯有錯誤之情形。上訴理由所陳各節，係屬原第二審判決認定事 實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之 法律見解具有原則上重要性之情事。上訴人逕向本院提起上訴， 核與民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之 三第二項之規定不合，自屬不應許可。本院尚不受原第二審法院 添具意見書許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之 五第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○五 年 五 月 十九 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 李 彥 文 法官 鄭 雅 萍 法官 黃 國 忠 法官 梁 玉 芬 法官 蔡 烱 燉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 五 月 三十一 日 V