最高法院民事
裁定 一○五年度台簡抗字第一一號
再
抗告 人 甲○○
代 理 人 李晏榕
律師
上列再
抗告人因與
相對人丙○○等間
聲請認可
收養事件，對於中
華民國一○四年十月三十日台灣士林地方法院裁定（一○四年度
家聲抗字第三一號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人主張：伊前與交往逾十五年，與伊有事實上夫妻關
係之同性伴侶乙○○，赴○○國進行人工受精，
嗣乙○○於民國
000年0月00日產下一對雙胞胎，即相對人丙○○、丁○○
（下稱丙○○二人）。伊經濟狀況良好，收入穩定，生活作息正
常，與原生家庭關係緊密；而丙○○二人亦與伊互動好，感情深
厚，由伊收養與乙○○之未成年子女丙○○二人，符合各該
子女
最佳利益等情，
爰類推
適用
民法第一千零七十四條但書第一款、
兒童及少年福利與權益保障法第十六條第一項但書第二款規定，
向台灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請認可收養。案經該院
裁定駁回後，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院（士林地院
合議庭）以：
按夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；另
父母或
監護人因故無法對其兒童及少年盡
扶養義務而擬予
出養時
，如係夫妻之一方收養他方之子女，毋庸委託收出養媒合服務者
代覓適當之收養人，固為民法第一千零七十四條但書第一款，兒
童及少年福利與權益保障法第十六條第一項但書第二款所明定。
惟民法第一千零七十四條
所稱「夫妻」者，係指（一男一女）雙
方
當事人有發生夫妻關係之實質意思，並滿足民法親屬編第二章
第二節以下各項結婚形式及實質要件者，
始足當之。查再抗告人
與乙○○同屬女性，且未有
結婚登記，自不符
上揭民法「夫妻」
之要件。雖實務上有表現「事實婚」概念用語者，諸如：「妾」
（最高法院三十九年
台上字第一五七一號判例）、「類似夫妻之
結合關係」（最高法院三十三年上字第四四一二號判例）、「事
實上夫妻」（最高法院九十六年台上第二一八五號判決）、「無
配偶之人相互間主觀上具有如婚姻之共同生活意思，客觀上亦有
共同生活事實之異性伴侶，有長期共同家計之事實者」（司法院
大法官會議釋字第六四七號解釋），惟均屬「一男一女」之結合
，或「異性伴侶」。縱採較開放之見解，
肯認同性伴侶間因主觀
上具共同生活意思、客觀上有長久共同家計生活之事實，可成立
再抗告人所稱「事實上夫妻」關係，但究不具民法婚姻之形式要
件。況身分關係之發生、消滅或變更，本具公益性，
非單純之私
法（財產關係）性質，自應尊重現行法定婚姻秩序規範，亦即「
事實上夫妻」，不論其屬同性或異性，與「
法律上夫妻」，就身
分關係之發生、消滅或變更，仍具一定程度之差異，無性質相類
似而得
類推適用相關規定之餘地，此與憲法所彰平等原則，並無
違背。再抗告人類推適用民法第一千零七十四條但書第一款、兒
童及少年福利與權益保障法第十六條第一項但書第二款關於「繼
親收養」規定，聲請認可伊收養丙○○二人，自屬乏據。本件既
無「夫妻之一方收養他方之子女」規定之適用，再抗告人與乙○
○（丙○○二人之生母）又同為女性，則依民法第一千零七十七
條第二項（前段）規定，如認可收養，將停止丙○○二人與其生
母乙○○間之權利義務關係，由再抗告人成為丙○○等二人之養
母。然乙○○並無不適任丙○○二人
法定代理人之情事，據再抗
告人陳述明確，且依相關訪視報告，亦足認丙○○二人受乙○○
良好照顧，故認可本件收養，顯非為丙○○二人之最佳利益，再
抗告人聲請認可收養，自屬不能准許等詞，因而裁定駁回再抗告
人之抗告。
按我國民法對於因結婚而成為夫妻之當事人，依民法第九百七十
二條、第九百七十三條、第九百八十條規定，及
參酌本院三十二
年上字第一三○號判例，
暨司法院大法官會議釋字第三六五號解
釋意旨，應認係以終生共同生活為目的之一男一女，尚不包括同
性結合。而民法第一千零七十四條但書第一款、兒童及少年福利
與權益保障法第十六條第一項但書第二款關於「夫妻之一方收養
他方之子女」之「繼親收養」規定，既涉及身分關係之發生、停
止或變更，原具公益性質，究非單純私法財產關係可比，則關於
收養人與未成年被收養人之父或母間之關係，自應為相同之解釋
及適用，即應係一男一女之夫妻結合。此
乃立法政策性之考量，
無關法律漏洞，不生同性「事實上夫妻」得類推適用「法律上夫
妻」問題。至憲法上平等原則之價值，立法機關有具體化之優先
權，依其具體化結果所制定之法律，原則上即應推認為合憲。本
件原法院據此，認再抗告人與丙○○二人之生母乙○○，縱屬同
性之「事實上夫妻」，仍無類推適用民法第一千零七十四條但書
第一款，或兒童及少年福利與權益保障法第十六條第一項但書第
二款關於「繼親收養」規定，聲請法院認可其收養丙○○二人之
餘地，經核並無適用法規
顯有錯誤之情形。再抗告論旨，泛執：
原法院於適用及解釋民法第一千零七十四條但書第一款、兒童及
少年福利與權益保障法第十六條第一項但書第二款規定時，未基
於未成年子女最佳利益及憲法上平等原則，將同性伴侶排除於「
事實上夫妻」之外，亦未以類推適用方式填補法律漏洞，卻以未
合於憲法意旨方式，解釋及
適用法律，造成嚴重戕害未成年子女
最佳利益之結果，亦與聯合國兒童權利公約第三條第一項、第二
項關於保障兒童最佳利益之意旨及第二條禁止差別待遇原則未合
等詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依
家事事件法第九十七條，
非
訟事件法第二十一條第二項、第四十六條，民事訴訟法第四百九
十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、
第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 吳 謀 焰
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 二 月 二 日