最高法院民事
裁定 一○五年度台簡抗字第一七○號
抗 告 人 松懋工業股份有限公司
法定
代理人 啓基投資股份有限公司
上 一 人
法定代理人 蘇怡仁
訴訟代理人 楊玉珍
律師
上列
抗告人因與
相對人楊忠校間請求給付票款事件，對於中華民
國一○五年五月二十四日台灣台中地方法院裁定（一○三年度簡
上字第三三四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾民事訴訟法第
四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤
為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院之許可，而
該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為
限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三
第一項及第二項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第
二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不
包括認定事實不當及判決不備理由之情形在內。
本件抗告人對於
原第二審判決（下稱原判決）其敗訴逕向本院提起上訴，係以：
（一）證人陸泰陽證稱其
非系爭消費
借貸關係債務人，系爭借貸
關係存在於相對人與訴外人鼎力金屬股份有限公司（下稱鼎力公
司）間，且相對人僅匯款新台幣（下同）五百二十萬元，其取得
抗告人名義簽發，票載
發票日為民國一○二年十二月三十一日，
經陸泰陽
背書、面額五百七十七萬零五十元之支票（下稱系爭支
票），就超過匯款部分未證明已經交付，原判決逕謂陸泰陽與相
對人達成金錢消費借貸意思表示
合致及有五百七十七萬零五十元
消費借貸關係，有適用
民法第四百七十四條第一項規定及本院二
十九年上字第一三○六號判例之顯然錯誤；（二）相對人支出五
百二十萬元而取得系爭支票，係以不相當
對價取得票據，原判決
謂相對人得完整行使票據權利，適用票據法第十四條第二項及本
院六十八年
台上字第三四二七號判例顯有錯誤；（三）原判決謂
伊未舉證證明相對人惡意取得系爭支票，有適用民事訴訟法第二
百七十七條及本院十九年上字第二三四五號、二十年上字第二四
六六號判決之顯然錯誤；（四）伊為上櫃公司，系爭支票之簽發
，屬證券交易法第三十六條之一所授權制定之公開發行公司資金
貸與及背書保證處理準則第四條
所稱「背書保證事項」，卻未依
同準則第十七條規定使用專用印鑑章及踐行董事會事前決議通過
或事後追認程序，依民法第七十一條規定為無效，系爭票據應屬
偽造，原判決率認伊應為伊原來董事長陸泰陽所違法簽發票據行
為負發票人責任，有判決適用法規不當及不適用前述民法及證券
交易法規定而有原則上重要性
云云，為其論據。
惟原判決係認定
抗告人為上櫃公司，陸泰陽自九十五年四月十日起任抗告人董事
長，陸泰陽個人向相對人借款，背書交付系爭支票予相對人，相
對人於同年月十日依陸泰陽指示匯款五百二十萬元入鼎力公司帳
戶，系爭支票上抗告人名義及陸泰陽之印文與抗告人設於新光商
業銀行股份有限公司支票存款留存抗告人及陸泰陽印鑑章相符，
陸泰陽雖於一○二年十二月九日辭任抗告人董事長，惟抗告人遲
至同年月二十日始向經濟部登記，陸泰陽仍有代表抗告人簽發系
爭支票之權限，抗告人亦不能證明相對人惡意取得系爭支票，復
不得以自己與執票人即相對人前手（即陸泰陽）間所存
抗辯事由
對抗相對人，且相對人已支付相當對價取得系爭支票，自得依票
據關係請求抗告人給付系爭支票票款本息，
洵為正當。原法院以
抗告人所陳
上開理由，
核與適用法規是否顯有錯誤
無涉；且亦無
所涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事，因認其上訴不應
許可，以裁定
予以駁回，經核於法並無違誤；至其餘贅述之理由
，與裁定之結果不生影響。抗告論旨，指摘原裁定違背
法令，聲
明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之
二第二項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項
、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 二十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 大 洋
法官 謝 碧 莉
法官 吳 麗 惠
法官 黃 國 忠
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 九 月 六 日
G