最高法院民事
裁定 106年度
台上字第1139號
上 訴 人 齊毓光電股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 賴秀美
共 同
訴訟代理人 徐堯慶
律師
被
上訴 人 力致科技股份有限公司
法定代理人 饒振奇
訴訟代理人 陳居亮律師
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國104年10月29日智慧財產法院第二審判決（103年度民專上
字第40號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第 469條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀
或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不
合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上
訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上
訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，
所論斷：被上訴人所有
系爭專利請求項共9項，其中請求項1為獨
立項，其餘均為附屬項。被證4不足以證明系爭專利請求項 1、6
不具新穎性，亦不
足證明系爭專利請求項 1、4、6不具進步性；
被證4與上證3之組合、被證4及上證3與上證4之組合、被證4與上
證5之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性。
又比對系爭專利請求項1 與上訴人之系爭產品各相對要件之技術
內容，系爭產品可讀取系爭專利請求項1 之要件A至E，無法讀取
請求項1之要件F ，固未落入系爭專利請求項1之文義範圍；然該
產品編號f 要件為請求項1編號F要件之均等物，即落入系爭專利
請求項1 之專利權均等範圍，且無先前技術阻卻之適用。而系爭
專利請求項 4、6係依附於系爭專利請求項1之附屬項，系爭產品
亦落入系爭專利請求項4、6之均等範圍。審酌上訴人提出之統一
發票及其侵權
期間、
態樣、侵權產品於市場上之可替代性質等一
切情狀，認被上訴人請求上訴人連帶賠償新台幣65萬元本息，及
依專利法第120條
準用同法第96條第1項規定，請求上訴人公司不
得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系
爭專利專利權之物品，以及其他侵害系爭專利權之行為，為有理
由
等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違
法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭
說明，應認其上訴為不合法。另原判決審酌上訴人賠償數額非僅
依其所提發票金額，縱認定之發票金額有所出入，亦屬事實認定
且無礙判決結果，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 梁 玉 芬
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日