裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○六年度台上字第一一七一號 上　訴　人　聯政國際事業有限公司 法定代理人　陳 玉 花 上　訴　人　陳 錦 雄 　　　　　　葉 芝 吟 共　　　同 訴訟代理人　徐明珠律師 被 上訴 人　林魏桂如 訴訟代理人　張宗存律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年 十一月十八日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○四年度上 字第三八四號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四 百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由。同法第四百六十七條、第四百六十八條、第四百七十條 第二項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第四百六十九條 規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上 訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第四 百六十九條之一規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令 條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法 則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為 已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決 提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論 斷：觀諸系爭買賣契約書記載，再依訴外人林家偉於另案刑事案 件證述、胡勝雄所陳、上訴人陳錦雄之供述及新北市政府殯葬管 理處覆函等，參以土地登記謄本所示，系爭土地上合法建物為零 棟，堪認陳錦雄及上訴人葉芝吟（下合稱陳錦雄等二人）向被上 訴人推銷購買之標的物為非法之骨灰位，並為其二人所明知。該 等骨灰位非合法殯葬設施，難認有何投資價值，惟被上訴人竟以 單價高達新台幣（下同）九萬六千元購買四十座，顯係以此為投 資標的。陳錦雄等二人以投資後可迅速轉手獲利等不實訊息，致 被上訴人陷於錯誤，先後交付三百八十四萬元，自屬詐欺被上訴 人而構成共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任；另上訴人聯政 國際事業有限公司（下稱聯政公司）應與其受僱人葉芝吟連帶賠 償之，扣除訴外人林家偉等已返還之六十萬元後，被上訴人請求 陳錦雄等二人連帶給付三百二十四萬元本息；葉芝吟、聯政公司 連帶給付同上本息，其二組間並負不真正連帶責任，應予准許等 情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違反證 據法則、違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○六 年 四 月 十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 周 玫 芳 法官 梁 玉 芬 法官 詹 文 馨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 五 月 二 日