最高法院民事
裁定 106年度
台上字第1177號
上 訴 人 張建得
訴訟
代理人 劉大正
律師
被
上訴 人 大晟精機股份有限公司
法定代理人 許麗美（臨時管理人）
訴訟代理人 任秀妍律師
上列
當事人間確認決議無效事件，上訴人對於中華民國 104年10
月6日臺灣高等法院第二審判決（ 104年度上字第562號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審認定：被上訴人民國103年7月7日 103年度第4
次董事會決議聘任訴外人即當時被上訴人董事長張錫檳、董事張
郁欣（下稱張錫檳等2 人）之配偶、母蔡淑貞為總經理（下稱
系
爭決議），張錫檳等2 人自身權利義務未因此發生直接、具體變
動，
難謂其有因自身利害關係而須迴避之情事，且上訴人所舉事
由及提出之證據資料尚無法證明上開董事會決議有何違反
誠信原
則，從而其請求確認上開董事會決議無效，不應准許等取捨證據
及認定事實之職權行使所論斷，指摘為不當，並就原審命為辯論
及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其
具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。又公
司法第206條第3項
準用第 178條規定，所謂「自身利害關係」者
，係指董事本身權利義務就決議事項有具體、直接變動之利害關
係，致有害公司利益
之虞而言，原判決認張錫檳等2
人權利義務
未因系爭決議而生直接、具體變動情事，其對於系爭決議非有自
身利害關係，
於法尚無不合。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 楊 絮 雲
法官 吳 光 釗
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日