最高法院民事判決　　　　　　一○六年度台上字第一二一九號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　林鈺雄律師 　　　　　　黃仕翰律師 　　　　　　游弘誠律師 被 上訴 人　乙○○ 訴訟代理人　李兆環律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國一○四年 十一月十八日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○四年度重 上字第一七八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件上訴人主張：伊與被上訴人係夫妻，被上訴人因與第一審共 同被告丙○○於民國一○一年八月十一日通姦為伊發現後，復於 一○三年六月十七日因通姦，與伊簽訂和解契約書，約定：被上 訴人應於同年月二十六日前給付伊新台幣（下同）一千萬元，作 為精神損害賠償及履行道德上義務，並簽發同額本票以為擔保， 被上訴人未依約給付等情，求為命被上訴人給付一千萬元，及加 付自一○三年六月二十七日起算法定延遲利息之判決（第一審判 決命丙○○給付部分，未據其上訴而告確定，不予贅述）。被上 訴人則以：伊與丙○○於一○三年六月十七日未通姦，且依和解 契約書第九條特別約定事項第一項約定，僅於上訴人與伊離婚同 時，伊始有給付該一千萬元義務等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為關於上訴人請求被上訴人給付部分勝訴之判 決，改判命被上訴人於上訴人協同辦理離婚登記之同時給付一千 萬元，係以：和解契約書第一條約定：被上訴人應於一○三年六 月二十六日賠償上訴人一千萬元，作為精神上損害賠償及履行道 德上義務，十倍高於丙○○賠償金額一百萬元，自非單純損害賠 償及履行道德義務。又上開特別約定事項第一項約定：被上訴人 給付上訴人賠償金後，雙方同意到所屬戶政事務所辦理離婚等語 之文義，固可認係約定兩造同意至戶政事務所辦理離婚，係在被 上訴人給付一千萬元賠償金之後，然依撰寫和解契約書之證人簡 敏丞證述該條項約定之真意係上開給付與離婚係基於同時履行之 地位，及一○三年六月十七日協議書亦記載兩造所有小孩之監護 權均歸上訴人等語，足見兩造確已協議離婚條件之具體內容，並 預期履行之準備，是被上訴人抗辯其給付義務係以上訴人協同辦 理離婚登記之同時為之，應非無據。雖金錢給付與離婚身分上登 記無對價關係，二者之對立，在實質上或履行上有牽連性者，慮 及被上訴人之保障，因被上訴人無法依和解契約書訴請上訴人履 行協同辦理離婚登記之義務，對被上訴人顯然保護未週，實欠公 允，非不許其類推適用同時履行之抗辯，由法院為同時履行之判 決。被上訴人既已為同時履行抗辯，自不負遲延給付之責任，上 訴人請求自一○三年六月二十七日起加計遲延利息，於法不合， 不應准許等詞，為判斷之基礎。 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解。本件和解契約書前言明載因上訴人 會同警方查獲被上訴人與丙○○於旅館房間共處一室而簽訂，約 定如下：第一條：「乙方（被上訴人）賠償甲方（上訴人)新台 幣壹仟萬元整作為精神上損害賠償及履行道德義務，並同意簽發 同額本票乙紙，供本條賠償之擔保。上開賠償乙方應以下列方式 給付：中華民國一○三年六月二十六日前，以現金方式給付或匯 入甲方指定之銀行帳戶。」、第九條第一項：「乙方給付甲方賠 償金後，雙方同意到所屬戶政辦理離婚。」等語，為原審認定之 事實。參以同契約書第三條：「甲方同意於乙方、丙方（丙○○ ）履行賠償義務期間，『暫時不對乙方、丙方提出因本案所生之 一切民、刑事訴訟』。」、第四條：「於甲方受領乙方、丙方所 給付之全數賠償金後，甲方應無條件返還乙方、丙方上開本票， 並將本次事件所查獲相關證物全數銷毀。且『不得再對乙方、丙 方提出因本次事件所生之一切民、刑事訴訟』。乙方或丙方違反 本約特別約定事項者不在此限。」等語，契約文字似表示係被上 訴人因與丙○○被查獲共處於旅館房間，願給付一千萬元予上訴 人，作為精神損害賠償及履行道德義務，以換取上訴人不因該事 由對被上訴人與丙○○提起民、刑事訴訟及返還同額本票；且於 被上訴人給付後，兩造始同意至所屬戶政事務所辦理離婚。證人 簡敏丞證稱：「只是在交談過程中，雙方一直沒有達成共識，我 準備要離開時，兩造才跟我說，要照我所擬的內容達成共識。」 等語，敘明兩造就和解內容原無共識，於簡敏丞將離開時，始同 意以和解契約書文字達成和解。果爾，證人簡敏丞證稱第九條係 被上訴人給付一千萬元義務與兩造辦理離婚之同時履行約定等語 ，與其製作和解契約書之文義即有齟齬，其證述究係其個人主觀 意見抑或二造合意之認知，洵非無疑，非無進一步研求之必要。 原審遽依證人簡敏丞該證言，謂和解契約書上開約定之真意為被 上訴人之給付與兩造離婚應基於同時履行地位，不無可議。次按 因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己 之給付，為民法第二百六十四條第一項本文所規定。是所謂同時 履行之抗辯，乃以基於雙務契約，雙方互負債務為要件，倘雙務 契約一方之債務依法不得請求，即無對待給付可言，縱令債務之 約定在事實上有密切之關係，尚不發生同時履行之問題。又兩願 離婚須具備書面，二人以上證人之簽名及辦理離婚戶籍登記三項 要件，始生效力，為民法第一千零五十條所明定。當事人兩願離 婚，祇訂立離婚書面及有二人以上證人之簽名，而因一方拒不向 戶政機關為離婚之登記，其離婚契約尚未有效成立，他方無從請 求協同辦理離婚登記。查兩造間兩願離婚尚未有效成立，被上訴 人尚無依和解契約書第九條第一項約定，請求上訴人協同辦理離 婚登記之請求權存在，既僅上訴人有損害賠償請求權，與同時履 行抗辯須以兩造互負債務要件不同，與「相類事實，應為相同處 理」之為類推適用法理，亦有未合。原審認被上訴人得類推適用 同時履行抗辯規定，在上訴人辦理離婚前得拒絕給付，自有違誤 。上訴論旨指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 高 金 枝 法官 周 舒 雁 法官 吳 光 釗 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十三 日