最高法院民事判決 106年度
台上字第1223號
上 訴 人 陳○和
訴訟
代理人 林松虎
律師
林明毅律師
被
上訴 人 呂○菁
上列
當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國104
年11月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度家上字
第7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人新臺幣玖拾陸萬元本息之上訴，及該
訴訟
費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國86年 4月19日結婚，婚後未以契
約訂立夫妻財產制，應以
法定財產制為其夫妻財產制。
嗣兩造經
臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於102年1月11日調解
離婚成
立，
婚姻關係及法定財產制於是日消滅。
爰依
民法第1030條 之1
、第1030條之 3之規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額。求
為命上訴人給付新臺幣（下同）3,164,535 元本息並加付法定
遲
延利息之判決（被上訴人超過
上開金額之訴，業經判決駁回確定
，不予贅述。上開金額之其中150 萬元本息部分，經第一審判決
命上訴人給付，未據上訴人聲明不服，已告確定）。
上訴人則以：伊父陳○雅於101年5月17日匯款10萬元至伊設於匯
豐商業銀行（下稱匯豐銀行）之帳戶，又曾於86、87年間，代伊
繳納購買坐落臺中市○區○○段○○○○號土地
所有權應有部分1萬
分之172及同段14195建號建物所有權全部（下稱
系爭房地）之自
備款 1,760,561元，均屬無償
贈與，不應計入剩餘財產。倘認伊
應給付剩餘財產差額分配款，爰依民事訴訟法第396條第1項規定
，請求准於 5年內
分期給付等語，資為
抗辯。
原審以：兩造於86年 4月19日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產
制，應以法定財產制為其夫妻財產制，
嗣經臺中地院於102年1月
11日以 101年度司家調字第1337號調解離婚成立，依民法第1030
條之4第1項規定，關於兩造婚後財產之範圍及價值計算，應以是
日為準。上訴人婚後積極財產包括匯豐銀行存款 1,841,962元、
持有股票價值946,407元、汽車一輛400,000元、中華郵政股份有
限公司存款5,235元等，共計3,193,604元。此外上訴人於婚後尚
取得系爭房地所有權，且對被上訴人另有借款
債權 960,000元。
參酌卓越
不動產估價師事務所受第一審法院囑託，運用不動產估
價技術規則之比較法及收益法作為勘估標的（即系爭房地）
適當
價值之推估方法，並以市場收集資料之可信度及價格形成原因之
相近程度，認系爭房地於102年1月11日之價格為每坪21萬元，權
利總價值為10,848,600元（計算式：210,000元×51.66坪），有
該事務所不動產估價報告、103年 7月31日103卓越第0731-2號函
及更正估價報告
可憑，核其鑑定方法並無不當，應屬可採，爰據
以計算上訴人所有系爭房地之婚後財產價值。準此，上訴人之婚
後積極財產為15,002,204元（計算式：3,193,604元+10,848,600
元+960,000元= 15,002,204元）。上訴人之父陳○雅於86年7 月
至87年7月間，代上訴人支付購買系爭房地之自備款1,760,561元
，此部分為上訴人婚後
無償取得之財產，依民法第1030條之1第1
項但書規定，不應計入剩餘財產。至陳○雅於101年5月17日另匯
款10萬元至上訴人帳戶部分，不能證明於102年1月11日尚屬存在
，上訴人主張應予扣除
云云，難予憑取。而上訴人婚後
消極財產
為5,814,271元（貸款債務）；被上訴人婚後積極財產為2,058,3
03元，婚後消極財產（對上訴人所負借款債務）為 960,000元，
則為兩造所不爭執。依此計算，上訴人之婚後剩餘財產為7,427,
372元（計算式：15,002,204元-5,814,271元-1,760,561元=7,42
7,372元）。被上訴人之婚後剩餘財產為1,098,303元（計算式：
2,05 8,303元-960,000元= 1,098,303元 ）。被上訴人依民法第
1030條之 1規定，自得請求上訴人給付兩造剩餘財產差額之半數
即3,164,535元〔計算式：(7,427,372元-1,098,303元)×1/2=3,
164,535元 〕。被上訴人係請求金錢給付，其性質並無
非長
期間
不能履行之問題，而以上訴人資產狀況而言，
難認其因上開給付
陷於困境，上訴人請求准予分期給付，
尚難准許。從而被上訴人
依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人除第一審判命給付15
0萬元本息確定部分外，再給付1,664,535元（計算式：3,164,53
5元-1,500,000元=1,664,535元）及自102年 1月11日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息，自屬應予准許等詞，因而將第一審所
命上訴人給付4,044,815元本息之判決，除其中150萬元本息已確
定外，一部
予以廢棄，就其餘超過1,664,535 元本息部分，改判
駁回被上訴人在第一審之訴；一部予以維持，駁回上訴人其餘上
訴。
關於廢棄發回部分（即原判決駁回上訴人 960,000元本息之上訴
部分）：
按民法第1030條之1第1項本文規定：法定財產制關係消滅時，夫
或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘
，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上開規定，並未將夫妻
間所負債務除外，自應一體適用。而依民法第1030條之1 規定計
算夫妻剩餘財產分配之金額後，夫妻間之債權債務並未因而消滅
，
債權人之一方，自得以該債權與其所負夫妻剩餘財產分配債務
互為抵銷。查兩造均
自認彼等婚後，被上訴人對上訴人負有960,
000元借款債務屬實（見第一審卷一第132頁、卷三第37、39、56
、57、94、95、148 頁），原審將之分別列入兩造婚後積極、消
極財產，據以計算兩造夫妻剩餘財產平均分配之金額為3,164,53
5 元，而應由上訴人給付予被上訴人，固無不合。
惟上訴人對被
上訴人之上開借款債權，並未因而消滅，倘合於民法第334條第1
項規定要件，自得與其所負債務互相抵銷。上訴人在原審既已表
示以該借款債權抵銷等語（見原審卷第39頁背面、第42頁），原
審自應查明該借款是否已屆清償期而適於抵銷，而後始得憑認上
訴人所負夫妻剩餘財產分配債務之其中960,000 元，是否已因抵
銷而消滅？原判決
未遑查明審認，遽命上訴人給付該部分金額，
自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背
法令，求予廢棄，
非無理由。
關於駁回上訴部分（即原判決維持第一審所命上訴人給付 704,5
35元本息部分）：
原審以
前揭理由，為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違
誤。查原審既已認定陳○雅於上訴人婚後，係以 1,760,561元之
金錢贈與上訴人，則原判決將此部分無償取得之金額，自上訴人
婚後財產中扣除，並無不合。雖陳○雅贈與上開金錢，係用以支
付上訴人購買系爭房地之自備款，惟究不得因此指為其所無償贈
與者，係按上開金額所占房地總價比例計算之系爭房地應有部分
，是上訴人主張應按系爭房地價值比例扣除其金額云云，自非可
取。上訴論旨，執此指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，不
能認為有理由。
據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟
法第477條第1項、第478條第2項、 第481條、第449條第1項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如
法官 魏 大 喨
法官 詹 文 馨
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日