跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 106 年度台上字第 1259 號民事判決
裁判日期:
民國 106 年 06 月 14 日
裁判案由:
請求返還不當得利
最高法院民事判決      一○六年度台上字第一二五九號 上 訴 人 樂士股份有限公司 法定代理人 陳龍發 訴訟代理人 劉錦隆律師       呂偉誠律師 被 上訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 朱文成 訴訟代理人 陳玫瑰律師       陳君漢律師       李昱葳律師 上列當事人間請求返還不當得利事件,上訴人對於中華民國 105 年12月27日台灣高等法院第二審更審判決(102 年度重上更㈡字 第81號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人法定代理人變更為陳龍發,其提出股份有限公司變更 登記表一份,並聲明承受訴訟核無不合,先予說明。 次查,被上訴人主張:上訴人於民國92年7 月17日與伊簽訂第六 輸變電計畫七張一次配電變電所統包工程(下稱系爭工程)採購 承攬契約(下稱系爭契約),向伊承攬系爭工程,並於95年7 月 17日發函(下稱系爭要約函),聲稱系爭工程機電及變電設備部 分(下稱系爭機電設備)營造工程物價指數,由92年7月之106.5 8上漲至94年10月之122.99 ,請求伊台北南區營業處(下稱南區 營業處)依行政院發布之「中央機關已訂約工程因應國內營建物 價變動之物價調整處理原則」(下稱物調原則),給付第二次物 價指數調整款新台幣(下同)4,280萬1,842元(下稱系爭款項) 。因系爭契約特訂條款第19條約定「工程金額調整要點,僅土木 建築施工用,其餘不適用」,伊遂徵詢訴外人行政院公共工程 委員會(下稱工程會),該會於同年7月27日、8月14日、8 月17 日先後以函文表示,物調原則適用對象為已訂約之工程採購,無 工程類別之分別,系爭機電設備無庸排除該原則。南區營業處 於同年10月12日覆函(下稱系爭同意函)同意該等機電物價指數 調整之契約變更(下稱系爭契約變更),並撥付系爭款項予上訴 人。訴外人監察院審計部謂系爭機電設備主要係供應電力網路 使用,與一般建築物機電設備如電線電纜等不同,以變更契約之 方式為物價指數調整並不合理,工程會乃修正其意見。南區營業 處因系爭機電設備屬物調原則、系爭契約特定條款第19條約定 系爭機電設備物價調整之範圍,且無上漲之事實,於96年9月7日 函知(下稱系爭撤銷函)上訴人,撤銷系爭同意函,促其返還系 爭款項,遭拒絕。南部營業處就該同意之意思表示,係因工程 會當時認為系爭機電設備適用物調原則而本於錯誤所為,南區營 業處撤銷其意思表示,自屬有據;況系爭同意函並無兩造之簽名 蓋章,亦未經蓋用大小章,依系爭契約一般條款第E.5 條及民 法第166 條規定,系爭契約變更應屬無效,上訴人無法律上原因 受有系爭款項之利益,致伊受有損害,自應如數返還系爭款項等 語。依不當得利法則,求為命上訴人給付系爭款項4,280萬1,8 42元本息之判決。 上訴人則以:伊於系爭契約履行期間,因逢原物料價格大幅上漲 ,先於95年5月29 日函請南區營業處辦理物價指數調整,經其於 同年6月28日同意辦理,並於同年7月14日支付第一次物價調整款 1,321萬9,920元;嗣伊於同年7月17 日以系爭要約函,請求南區 營業處就系爭機電設備給付第二次物價調整款即系爭款項,亦經 南區營業處同意為契約變更及撥付,系爭契約變更業經雙方意思 表示合致;系爭契約一般條款第E條所謂契約變更係指有關被上 訴人辦理工程項目與工序或方法,及伊因應契約變更而變更工程 之規範,並未約定請求物價指數調整款亦須以特定方式為之。系 爭同意函均有雙方之署名,系爭契約變更自屬有效;至系爭要約 函其上有南區營業處多人用印,並經財團法人中華顧問工程司審 查符合規定後,始同意變更,南區營業處以意思表示錯誤為由, 主張撤銷,並無理由;是以,伊受領系爭款項係因南區營業處履 行契約變更內容,非無法律上之原因,被上訴人請求返還系爭款 項,為無理由等語,資為抗辯。 原審以:兩造於92年7月17日簽訂系爭契約,上訴人於95年7月17 日以系爭要約函,就系爭機電設備部分請求南區營業處給付系爭 款項,南區營業處於同年10月12日以系爭同意函同意系爭契約變 更,並撥付系爭款項;嗣南區營業處於96年9月7日以系爭撤銷函 撤銷前開同意之意思表示,並限期上訴人返還系爭款項之等情, 為兩造不爭執之事實。查系爭契約一般條款E.變更、增減及修改 第1、4、5 條依序記載:「契約變更。甲方(被上訴人)為期本 契約工程或工作圓滿完成,於必要時得於契約所約定之範圍內通 知乙方(上訴人)辦理契約變更;變更價款之決定;契約變更協 議書。契約變更,非經甲乙雙方之合意,作成書面紀錄,並簽名 或蓋章者,無效。契約變更經甲乙雙方達成協議後,其協議書經 雙方核章後視為契約文件之一部分」,上訴人係要求變更系爭契 約,排除該契約特訂條款第19條有關「工程金額調整要點,僅土 木建築施工適用,其餘不適用」之約定,應適用系爭契約一般條 款E.之約定;參以系爭契約各期物價調整款既屬工程款,自有前 開一般條款E.之適用;是兩造將機電設備原無工程金額調整要點 適用之約定,變更為機電設備亦有適用之約定並變更價款,屬系 爭契約一般條款E.所定之契約變更,應經雙方合意,作成書面紀 錄,並簽名或蓋章,核章後將協議書視為契約文件之一部分,否 則無效。準此,系爭契約變更,雙方既未簽署協議書,亦未將經 雙方核章後之協議書作為系爭契約之附件,違反系爭契約一般條 款第E.5條約定及民法第166條規定,應屬無效。則上訴人主張其 依系爭要約函請求南區營業處為系爭契約變更,南區營業處依系 爭同意函表示同意之意思表示,該等函文均有雙方之署名,系爭 契約變更自屬有效成立云云,即非可採。上訴人因契約變更無效 而無受領系爭款項之法律上原因,則被上訴人依不當得利法則, 請求上訴人返還系爭款項4,280萬1,842元本息,應予准許等詞, 爰將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄,改判如其聲明,經核 於法無違誤。末者,兩造於系爭契約一般條款已就契約之變更 ,約定須經雙方合意,並作成書面紀錄,且簽名或蓋章,否則「 無效」,足認上開契約變更之方式,應以書面為之之特別約定, 係變更契約效力之約定,非僅單純作為契約變更之證據保存方法 而已,雙方未依此方式為契約之變更,自應依雙方之約定,歸於 無效。至原判決其餘有關被上訴人得撤銷系爭錯誤之意思表示之 論述,要屬贅述之理由,與判決結果不生影響。上訴論旨,就 原審採證、認事之職權行使及其他與基礎無涉之理由,指摘原判 決不當,聲明廢棄,非有理由。 據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條,判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 詹 文 馨 法官 周 玫 芳 法官 梁 玉 芬 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114