最高法院民事判決 一○六年度
台上字第一二七三號
上 訴 人 何 達 雄
訴訟
代理人 方文賢
律師
被
上訴 人 新復成投資股份有限公司
法定代理人 侯蔡雪吟
被 上訴 人 侯 信 良
共 同
訴訟代理人 蔡文斌律師
蔡瑜真律師
上列
當事人間請求確認
所有權存在事件，上訴人對於中華民國一
○四年十一月三日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（一○二年
度上字第九○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人甲○○於民國八十九年十月十五日出
具投資認股意願書 (下稱
系爭意願書），與伊相約各出資百分之
二十及八十，在其所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○號土
地（下稱系爭土地）上，興建同段三四一九建號即門牌號碼臺南
市○區○○路○○號四層建物（下稱系爭建物），並借用甲○○
名義擔任建築執照之起造人，系爭建物造價（不含稅）計新台幣
(下同)三千零十四萬六千二百四十五元，於九十年五月七日竣工
後，即作為教育用途。
詎甲○○竟於一○○年八月二日將該建物
登記為其單獨所有，經委請律師通知甲○○將該建物
應有部分五
分之四移轉登記予伊後，
旋於一○一年六月二十一日，與其妻乙
○○○任負責人之被上訴人新復成投資股份有限公司（下稱新復
成公司）
通謀虛偽意思表示，以買賣為原因，將該建物
所有權移
轉登記予新復成公司，被上訴人間之
買賣契約為無效，伊並以本
件
起訴狀繕本送達為終止與甲○○間之起造人
借名契約之意思表
示
等情，依
民法第八十七條、第二百四十二條、第一百八十四條
、第七百六十條、第五百四十一條、第五百四十四條，及 (於原
審追加）第一百七十九條等規定，聲明求為命新復成公司將系爭
建物之所有權移轉登記
予以塗銷，及甲○○將系爭建物所有權應
有部分五分之四移轉登記與伊之判決。
被上訴人則以：甲○○於八十九年十月五日與上訴人經營之高豐
營造股份有限公司（下稱高豐公司）簽立工程契約書( 下稱系爭
工程契約) ，委託該公司興建系爭建物，工程總價一千四百四十
九萬元，已依約付款。系爭建物於九十年六月十一日取得使用執
照後，即由甲○○出租予上訴人或其投資之文教機構使用，上訴
人從未主張對系爭建物有所有權。新復成公司以七百萬元向甲○
○買受系爭建物，該二人間並無通謀虛偽意思表示。至甲○○雖
簽立系爭意願書，係欲投資上訴人之「兒童安親俱樂部營運計劃
」事業，然未實際投資，且與系爭建物之所有權歸屬
無涉等語，
資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：甲○○與上訴人經
營之高豐公司於八十九年十月五日簽立系爭工程契約，委託該公
司於甲○○所有系爭土地上興建系爭建物，約定工程總價一千四
百四十九萬元，甲○○已於八十九年十一月至九十年六月間，將
上開款項匯予高豐公司，高豐公司開立總計同數額之發票十一紙
予甲○○。系爭建物於九十年五月七日竣工，一○○年八月二日
登記為甲○○所有，一○一年六月二十一日以買賣為原因移轉登
記予新復成公司所有。甲○○於八十九年十月十五日簽立系爭意
願書等情，為
兩造所不爭執。
按房屋之原始取得，係指出資建築
房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言。
觀諸
系爭工程契約內容，及系爭建物建築執照、使用執照均載起造人
為甲○○，營造廠商為高豐公司，
暨甲○○匯款一千四百四十九
萬元予高豐公司等情，甲○○抗辯系爭建物係伊出資，委由高豐
公司興建，
尚非無據。稽諸上訴人提出之「兒童安親俱樂部營運
計畫書」( 下稱系爭營運計畫書) 內容，與一般召募投資人之文
件無異，興建系爭建物僅為該計畫投資標的之一部分。甲○○出
具之系爭認股意願書，僅能證明其表示願以六百萬元投資「兒童
安親班教育事業」，無從據此推認上訴人有與甲○○約定合資興
建系爭建物，並由上訴人按百分之八十出資比例原始取得該建物
所有權；上訴人復
自承別無足資證明與甲○○
合意合資興建系爭
建物之書面資料，自無從認其與甲○○約定合資興建系爭建物之
主張為可採。
參諸上訴人所提系爭建物「建築物工程相關明細資
料」，及其自陳若高豐公司須付款予廠商，係由上訴人或其經營
之通遠建設股份有限公司（下稱通遠公司）將應付款項予高豐公
司，以高豐公司支票支付等情，尚難以由上訴人或
第三人帳戶支
出系爭建物建築開銷（工程費、行政規費等），逕認上訴人原始
取得系爭建物之所有權。至上訴人所舉台南市土木技師公會之鑑
定報告書，僅得認系爭建物實際建築費用超過系爭工程契約約定
之工程總價。證人即系爭建物新建工程配合廠商張添水、蔡謝招
治、王柏淇、周葉順之證述，僅得認其等係與高豐公司負責人即
上訴人接洽承包工作；證人即曾與上訴人任職同一建築師事務所
，參與系爭營運計畫書附圖台南兒童安親俱樂部規劃案製作之張
祖豪、張銘座，並不知悉上訴人與甲○○間是否有投資事業及合
資興建系爭建物之情事；證人韓芝華係高豐公司會計，依該公司
負責人即上訴人指示主辦記帳業務，凡此均無從以其等
證言認系
爭建物為上訴人出資原始起造。雖甲○○不爭執系爭建物之建照
申請書、使用執照、保險單等於一○○年七月一日前係由上訴人
保管，
惟稽諸私立兒童及少年
福利機構設立許可及管理辦法第三
條第一項第四款規定，證人鄭雪霞之證述，及系爭建物自九十年
七月起至九十九年一月間之承租人或為上訴人，或為其任負責人
之公司，或為上訴人之配偶王月娥，或為王月娥經營之公司等情
，甲○○陳稱係因上訴人開設補習班，為因應
主管機關查核所需
，而將該等文件交承租人保管等語，
堪予採信，亦無從據此即認
上訴人為系爭建物所有權人。上訴人及甲○○均不爭執其二人間
另有借貸之
債權債務關係，則
縱有上訴人主張於九十年一月、六
月間，分別交付一百萬元、一百五十九萬元，合計二百五十九萬
元予甲○○，其旋又匯至高豐公司之情，亦無從
遽認係甲○○故
意製作虛偽之資金流向。證人韓芝華未參與上訴人與甲○○間之
借貸過程，即難憑其證言及單方製作之傳票，逕認上訴人主張甲
○○匯予高豐公司之八百萬元，係其向甲○○借貸之款項，上訴
人謂甲○○匯予高豐公司之一千四百四十九萬元，其中僅三百九
十萬元為系爭建物投資款，八百萬元為其向甲○○之借款，二百
五十九萬元係虛偽製作資金交易流程
云云，
自難憑採。再參諸兩
造各自提出之房屋
租賃契約預定書，可知上訴人代表其經營之相
關公司，與甲○○簽立租賃契約預定書時，對甲○○稱系爭建物
係由「出租人自行投資興建」之語，並無爭執，上訴人稱八十九
年四月一日租約
所載「出租人自行投資興建
適合辦理幼稚園教育
之建物」，實應指「土地出租人自行投資百分之二十興建」云云
，自無可取。又依上訴人不爭執真正之房屋租賃契約書、系爭建
物歷年房屋租賃明細、終止房屋租賃契約，及上訴人與甲○○於
一○○年七月十一日簽立之協議書所載，顯見上訴人及其任負責
人之相關公司，均係以承租人資格使用系爭建物，從未以共有人
自居。若上訴人主張其原始取得系爭建物所有權應有部分五分之
四，及為因應開設補習班而出具租賃契約乙節為真，亦應由上訴
人與甲○○共同任租賃契約之出租人，始符常理。又前述房屋租
賃契約預定書、房屋租賃契約書、終止房屋租賃契約，均已載明
為「房屋租賃」，且契約內容亦無提及租賃土地之事，足認上訴
人主張上開相關租約之租賃
標的物係系爭土地，
而非系爭建物云
云，
洵無可採。上訴人未舉證證明其與甲○○共同出資興建系爭
建物，原始取得系爭建物所有權應有部分五分之四，及與甲○○
間就系爭建物建築執照起造人有借名關係存在，即無請求甲○○
移轉系爭建物應有部分五分之四之權利，自無從代位甲○○請求
新復成公司塗銷所有權登記。至其
聲請鑑定系爭建物之建造費用
或現值，以證明系爭建物之造價高於甲○○依工程契約支付之款
項，及甲○○與新復成公司間之買賣價格低於市價，並聲請訊問
證人許秀玫以證明系爭營運計劃書與意願書為一體文件，經核均
無必要。從而，上訴人依上開
法律關係，請求如上所聲明，即不
應准許等詞，為其
心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法及
舉證，與判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第
一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴 (及
追加之訴)
。
按請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事
實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明
其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證
責任分擔之原則（參見本院四三年台上字第三七七號判例）。上
訴人主張與甲○○合資興建系爭建物，並借甲○○名義為建築起
造人，原始取得系爭建物所有權應有部分五分之四，原判決認應
由上訴人舉證證明其主張為真實，並無舉證責任分配之違誤。又
取捨證據，認定事實屬於事實審法院之職權。原審本於認事、採
證之職權行使，並綜據調查所得之證據資料，合法認定上訴人未
證明其借用甲○○名義為建築起造人，並與甲○○合資興建系爭
建物，原始取得該建物應有部分五分之四，因以
上揭理由為上訴
人不利之判決，經核於法並無違背。至其餘贅述之理由，與
裁判
結果不生影響。末查調查證據原由審理事實之法院衡情酌量，若
認事實
已臻明確，自可即行裁判，
無庸再為調查 (參見本院十九
年上字第八八九號判例），原判決已於理由項下，說明上訴人聲
明調查之證據，無再為查之必要，亦無違背
法令。上訴論旨，係
就原審採證、認事之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理
由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。又原審已說明上訴
人追加依
不當得利法律關係為請求，及該請求不能准許之理由（
見原判決第二頁、第十七頁），則原判決主文未一併
諭知駁回該
追加之訴，核係漏載，自無
判決違背法令可言，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十四 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 錦 美
法官 李 寶 堂
法官 蘇 芹 英
法官 滕 允 潔
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 五 日