最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第一三三二號
上 訴 人 鴻揚國際興業股份有限公司
法定
代理人 胡正華
上 訴 人 胡侃中
共 同
訴訟代理人 蔡坤旺
律師
吳承祐律師
黃書妤律師
被 上 訴人 台灣杜邦股份有限公司
法定代理人 陳榮二
訴訟代理人 呂紹凡律師
黃惠敏律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一○五
年十一月二十三日台灣高等法院第二審判決（一○四年度重上字
第七二五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人
並無違反修正前公平交易法第十九條第三款、第二十二條之不正
競爭行為
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛
言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依
訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其
上訴為不合法。又原審前已調取台灣台北地方法院檢察署一○二
年度他字第五九二六號、一○二年度偵字第二四六四六號、一○
三年度偵續字第三二六號、一○四年度偵字第一○六八號全案卷
宗，並通知
兩造閱卷，上訴人於民國一○四年十二月八日、二十
三日閱覽卷宗，依原審
諭示具狀表示意見，並援引偵查卷內
訊問
筆錄作為證物，原審
言詞辯論時復提示前開偵查全案卷宗，經兩
造表示意見（見原審卷一第一三七、一四四、一六四、一七一、
二二八、二三九至二四三頁，卷二第一一○頁），上訴人
聲請本
院再度調取前開偵查卷宗供其閱覽，難認有據，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 梁 玉 芬
法官 詹 文 馨
法官 周 玫 芳
法官 盧 彥 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 一 日