裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○六年度台上字第一三四二號 上　訴　人　李 金 春 訴訟代理人　黃 錦 郎律師 被 上訴 人　強塑工業股份有限公司 法定代理人　黃 祈 晨 被 上訴 人　黃何素蘭 共　　　同 訴訟代理人　朱 逸 群律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 一○五年十二月三十日台灣高等法院第二審更審判決（一○五年 度重上更㈠字第八六號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷 ：蘇州高級人民法院判決謂訴外人昆山理盈車材有限公司（下稱 理盈公司）已收受上訴人以機器設備折計美金（下同）十二萬四 千二百五十三點三元，訴外人即上訴人之弟李金賢自訴外人 RIS -ING POWER INC公司向理盈公司資本金帳戶匯付之出資二十九萬 七千七百十二點七元，暨系爭款項折合美金三十五萬八千元，故 上訴人繳足出資額，而確認其為理盈公司之股東，出資比例為百 分之二十五，該判決不失為私文書，且上訴人在大陸地區得據以 主張其就理盈公司之出資及取得股東權，上訴人嗣亦持該判決主 張股東權利，上開判決應具證明力。系爭款項既已匯入理盈公司 資本帳戶，則上訴人主張被上訴人侵占該款項，應負侵權行為損 害賠償責任、或委任契約債務不履行損害賠償責任，均非可採。 又上訴人縱有溢付出資款之情事，亦在被上訴人代為匯出系爭款 項之後，難認被上訴人未依債之本旨為給付等情，指摘其為不當 ，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原判決係 以上開蘇州高級人民法院判決為私文書，得據之認定上訴人就理 盈公司之出資及取得股東權等節，並非認該判決結果對我國法院 有既判力，自不牴觸本院九十七年度台上字第二三七六號判決所 稱「大陸地區判決無與我國確定判決同一效力之既判力，亦無爭 點效原則適用」之意旨，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 蘇 芹 英 法官 李 寶 堂 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 五 月 一 日