最高法院民事判決 106年度
台上字第1405號
上 訴 人 琇銘股份有限公司
法定
代理人 白鯉瑤
上 訴 人 蔡耀琳
共 同
訴訟代理人 楊俊樂
律師
被 上訴 人 武美珠
周怡
臻
周炘甫
共 同
訴訟代理人 林輝明律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年12
月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度上字第440號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人前向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地
院）
聲請對伊等准為
假扣押裁定 （104年度裁全字第19號，下稱
系爭假扣押裁定），並持之為
執行名義，聲請彰化地院對伊等財
產執行假扣押（104年度執全字第25號）。 被上訴人
嗣雖聲請撤
銷系爭假扣押裁定並撤回假扣押執行。
惟伊等已因而受有商譽及
名譽之
非財產上損害，
爰依民事訴訟法第531條第1項後段及
民法
第 195條規定，求為命被上訴人連帶依序賠償上訴人琇銘股份有
限公司（下稱琇銘公司）、蔡耀琳各新臺幣（下同）50萬元、15
0 萬元本息；及於中國時報、聯合報、蘋果日報及自由時報頭版
刊登道歉啟事兩天之判決。
被上訴人則以：伊等對上訴人聲請系爭假扣押裁定，其請求並非
不正當，上訴人亦未因假扣押執行而受有損害，上訴人依民事訴
訟法第531條第 1項後段及民法第195條規定，請求伊等賠償非財
產上損害及為
回復名譽之處分，
自屬無據等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，係以：彰化地院依被上
訴人聲請，於民國104年 1月8日以系爭假扣押裁定准被上訴人供
擔保後，得對上訴人之財產，在 500萬元範圍內
予以假扣押。嗣
被上訴人持系爭假扣押裁定為執行名義，於同年月21日聲請彰化
地院對上訴人之財產執行假扣押，
查封上訴人琇銘公司於彰化第
十信用合作社之存款 8,625元、於台中商業銀行伸港分行之存款
5,049 元；上訴人蔡耀琳於
有限責任彰化第六信用合作社之存款
11,001元、及其所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地。
被上訴人於同年 3月10日以
兩造洽談和解為由，撤回假扣押執行
之聲請。彰化地院依被上訴人聲請，於同年3月25日以104年度裁
全字第 195號裁定撤銷系爭假扣押裁定。
按民事訴訟法第531 條
第 1項規定假扣押裁定因
債權人聲請而撤銷者，
債務人得請求
債
權人賠償者，既係與「假扣押裁定因自始不當而撤銷」、「假扣
押裁定因債權人未依限期起訴而撤銷（同法第529條第4項）」併
列為請求賠償之原因，則關於「假扣押裁定因債權人聲請而撤銷
」之要件，應限縮解釋為「僅於債權人之請求為不正當」者，始
應由假扣押債權人對債務人負賠償責任，方為妥
適。被上訴人聲
請系爭假扣押裁定時，就其債權及假扣押原因已為相當釋明，
難
謂其請求不正當，該假扣押裁定
嗣經原審法院以 104年度抗字第
97號裁定
駁回上訴人之
抗告確定，並非自始不當。況被上訴人之
請求亦未經
本案確定判決所否認，
難認其無正當權利。被上訴人
既非無理由而恣意聲請假扣押，雖其事後聲請撤銷假扣押裁定，
但並無濫行假扣押又任意撤銷之情事，
揆諸前揭說明，應無民事
訴訟法第 531條第 1項規定之適用。上訴人主張依民事訴訟法第
531條第1項規定請求損害賠償，既屬無據，其進而主張得逕依民
法第 195條所規定之
法律效果而為請求，即無足取。且被上訴人
聲請假扣押裁定及假扣押執行，
核屬權利之正當行使，亦難認係
不法侵害。上訴人依民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償
非財產上損害及為回復名譽之處分，自非有據。從而上訴人請求
被上訴人連帶依序給付琇銘公司、蔡耀琳各 50萬元、150萬元本
息，及在新聞紙刊登道歉啟事，均屬不應准許等詞，為其判斷之
基礎。
按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530條第3
項定有明文。又依同法第531條第 1項規定，假扣押裁定因第530
條第 3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔
保所受之損害。債權人所負此項賠償損害責任，
乃本於假扣押裁
定撤銷之法定事由而生，不以債權人之故意或過失為要件，亦不
問債權人之行為有無不法或不當，法院僅須審究債務人是否因假
扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無
因果關係
即足（民事訴訟法第 531條立法理由
參照）。查被上訴人聲請系
爭假扣押裁定並持之聲請假扣押執行，收到法院命限期起訴裁定
後，未提起本案訴訟，即又聲請撤銷系爭假扣押裁定，業經被上
訴人
自認在卷（見第一審卷第70頁背面），並為原判決所是認。
依其情形，即與民事訴訟法第531條第1項規定並無不合。該條項
規定為法定責任，不以債權人行為不法或不當為要件，則原審自
應審究上訴人所主張損害之有無，及該損害與假扣押間是否存有
因果關係，進一步探求其得否依該規定請求賠償非財產上損害及
為回復名譽之處分。乃原審未察，以被上訴人聲請假扣押並無不
當或不法為由，遽為上訴人不利之判決，所持法律見解
不無可議
。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如
法官 詹 文 馨
法官 周 玫 芳
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日