最高法院民事
裁定 106年度
台上字第1408號
上 訴 人 大賀國際開發有限公司
法定
代理人 闞茂星
訴訟代理人 崔駿武
律師
被
上訴 人 恆儀發展股份有限公司
法定代理人 林睿駿
訴訟代理人 林明正律師
上列
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104 年11
月10日臺灣高等法院判決（102年度上字第381號），提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第467條、第470條第 2項分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第4 69條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其
敗訴部分提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上
訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之
職權行使所論斷：被上訴人與上訴人簽訂代
理合約書 2份（下稱
系爭代理合約），接續授權上訴人於民國95年8月25日至100年10
月1日
期間，獨家代理銷售訴外人上登實業有限公司生產之TST（
PP除塵不織布，下稱系爭產品）規格只有63公克、60公克、55公
克等三者，上訴人爭執未出現於
兩造交易紀錄之11筆交易標的，
非系爭產品，不得依系爭代理合約分享利潤。出口產品利潤係扣
除外銷成本即進貨成本、運費及佣金、稅捐、保險費、報關費、
港口費用、被上訴人營業所需人事及管銷費用等項目之餘額，被
上訴人所出具出口利潤分析表，僅係就其中進貨成本、運費及佣
金約略計算，經上訴人確認無誤後，逕自應付被上訴人價金扣除
，
堪認兩造就利潤分配計算達成
合意。經比對被上訴人報關資料
，被上訴人僅短少分配116.56公斤之利潤，未達外銷總額千分之
一，難認被上訴人有隱匿外銷數量情事。至被上訴人出售予雅斯
城興業有限公司、紳宇實業有限公司系爭產品，係違反系爭代理
契約，並非為上訴人處理事務，與
民法無因管理之要件不符
等情
，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 楊 絮 雲
法官 吳 光 釗
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日