最高法院民事
裁定 106年度
台上字第1414號
上 訴 人 王冠儀
訴訟
代理人 郭淑慧
律師
被
上訴 人 遠碩營造股份有限公司
法定代理人 黃定祥
訴訟代理人 鄭錦堂律師
李保祿律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年11
月17日台灣高等法院第二審判決（103年度建上字第69號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，
雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人偉
承工程有限公司（下稱偉承公司）雖於民國100年2月22日提出補
充提議，請求被上訴人賠償，
惟於同年2 月26日召開之協調會，
並無結論，難認被上訴人有默示承諾賠償偉承公司之損害，況偉
承公司亦未因場地問題受有損害。依
系爭工程標單及施工細則所
載，縱系爭鑽探報告與事實有落差，亦難認被上訴人有違反據實
提供鑽探報告義務之情。上訴人非系爭工程契約之當事人，僅受
讓偉承公司之
損害賠償請求權，無依
債權讓與及
民法第227條第2
項規定，請求被上訴人增加給付之餘地。系爭工程最終係由偉承
公司與被上訴人
合意終止，非上訴人
所稱係被上訴人依民法第51
1 條規定任意終止，上訴人不得依
債權讓與及該條規定，請求被
上訴人給付所失利益
等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，
泛言未論斷或論斷矛盾，
而非表明該判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。末查原審並未認定被上訴人100年5 月6
日信函為系爭工程契約之任意終止，上訴人執此指摘原判決違背
法令，不無誤會，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 李 寶 堂
法官 李 錦 美
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日