裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○六年度台上字第一四一八號 上　訴　人　高林室內裝修設計有限公司 法定代理人　柯文媛 訴訟代理人　陳金漢律師 被 上訴 人　宋阿珠即增倉水電行 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○四 年十一月三十日台灣高等法院花蓮分院第二審判決（一○四年度 建上字第一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人再給付新台幣一百七十七萬七千五百八十五 元本息及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國一○一年四月十九日簽約（下稱 系爭契約），由伊承攬上訴人所承作薩摩亞商東海珊瑚博物館有 限公司台灣分公司（下稱東海珊瑚公司）珊瑚館新建工程之水電 工程部分，並有追加工程，均已完工，但上訴人僅給付部分工程 款新台幣（下同）六百五十四萬三千一百四十三元，尚有工程款 二百二十六萬六千七百五十一元及代付之水電費用五萬六千二百 四十七元未付等情。爰依承攬法律關係請求上訴人給付一百七十 七萬七千五百八十五元本息之判決（被上訴人原請求上訴人給付 二百三十二萬二千九百九十八元本息，第一審判命上訴人給付四 十八萬三千七百四十四元本息，上訴人就該敗訴部分未上訴，已 告確定；被上訴人就其餘敗訴部分全部上訴，原審判命上訴人再 給付一百七十七萬七千五百八十五元本息，駁回被上訴人其餘上 訴，被上訴人就該敗訴部分未提起第三審上訴，亦告確定，本院 審理範圍僅餘一百七十七萬七千五百八十五元本息部分）。 上訴人則以：包括追加工程，總工程款為七百七十四萬五千一百 四十元，伊已給付六百五十四萬三千一百四十三元，僅餘一百二 十萬一千九百九十七元。然因被上訴人遲延完工及瑕疵，東海珊 瑚公司將工程款折價，被上訴人應分擔折價損失。又被上訴人請 款項目及數量亦不正確，兩造亦未完成複驗，且被上訴人有一年 之保固義務，即使東海珊瑚公司於一○二年八月開始營業，營業 後發現之瑕疵亦應由被上訴人負責等語，資為抗辯。 原判決廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判命 上訴人再如數給付，無非以：查被上訴人業已完成本約及追加工 程，並於一○二年十月十九日，由被上訴人領班周國圓與上訴人 監工邱建智，逐一核對工項、清點數量後為驗收，上訴人並據此 作成「2013/10/19雙方確認後追加帳明細」，並函催被上訴人簽 回上開明細以利結帳，嗣於一○三年一月二十四日重申系爭工程 應依上開追加帳明細所載本約款五百萬元（未稅）、追加工程二 百四十四萬九千四百二十五元（未稅）結算工程款等情，業經證 人周國圓、邱建智證述在卷，並有書面驗收紀錄照片、函件可稽 。可知上訴人同意於追加款二百四十四萬九千四百二十五元（未 稅）或於上揭追加帳明細上所載點數總計數量範圍內為驗收。而 兩造對於系爭工程已完成並點交予東海珊瑚公司，該公司並於一 ○二年八月開幕使用迄今，兩造均僅負有保固期間內之維修或替 換商品責任，及對周國圓與邱建智上揭驗收確認各工程項目之「 點數」均無爭執，僅就「每點單價」金額有不同意見。是被上訴 人已完成工作，並經上訴人進行驗收完竣。兩造就系爭工程另有 追加工程，被上訴人依上訴人指示追加之工項，於載明數量及單 價後，作成一○二年五月二十一日估價單（下稱系爭估價單）交 予上訴人，上訴人閱覽確認後，於其上批註「ps①5、7、8 項數 量均以現場實作為計算數量。②各迴路應施工人員與現場監工溝 通施作」等字樣後，回傳予被上訴人，為兩造所是認。是兩造就 追加工程、除上開估價單第五項（電燈管線）、第七項（插座管 線）、第八項（弱電配管）之數量係以實作計算外，其餘工項之 數量及各工項之單價，均已合致，在別無其他協議取代上揭估價 單所載內容前，兩造關於追加工程之約定自應受此拘束。而被上 訴人既已完成追加工程，並確認完成之工項及點數，上訴人自應 依已完成之工項，按估價單所載各該工項之單價給付工程款。故 項次7 之「插座管線」之工程款為四十三萬四千三百五十元、項 次7-2之工程款為五十三萬六千三百五十元、項次8（弱電配管） 之工程款為三十一萬一千五百元、項次13（頂樓排水孔鑽孔）之 工程款為一千二百元、項次16（冷氣排水管）、項次17（冷氣機 增加電源線路）之工程款分別為三萬八千四百元、十一萬五千五 百元，合計為一百四十三萬七千三百元。加計本約工程款五百萬 元、上訴人未爭執其他工項部分之追加工程款一百九十五萬三千 零七十五元、營業稅，合計為八百八十萬九千八百九十四元。又 被上訴人不爭執遲延送電，所辯遲延緣由復不可採，則其遲延送 電應認有可歸責之事由。經審酌被上訴人係以遲延送電施壓上訴 人或業主，以達成獲付工程款之目的，被上訴人係於一○二年六 月二十五日請款九十三萬九千五百二十四元，遭上訴人退回發票 後，轉向業主請求給付工程款，並在業主一○二年六月二十七日 墊付工程款八十萬元後，於同年七月四日申報竣工，請求台灣電 力公司於同年七月八日派員檢驗送電，台灣電力公司因而於當日 檢驗合格後供電乙節，則被上訴人未及時送電而延宕之工期應自 同年六月二十六日（即上訴人退回被上訴人請款之翌日）起算至 一○二年七月二日（即被上訴人送電前一日即一○二年七月三日 ）為止，計七日。依系爭契約第十條前段，按本約、追加工程款 及加計營業稅後，上訴人可請求之損害金額為六萬一千六百六十 九元。又上訴人固提出一○三年三月十八日函文，主張於一○三 年二月十四日仍發現被上訴人工作有瑕疵云云，然發現時距業主 開業已逾六個月，且被上訴人已於一○三年二月十九日、同年三 月六日、同年三月十五日派工前往檢修，上訴人並未能舉證證明 此後曾通知被上訴人修補，被上訴人仍未修補，或修補後仍有瑕 疵，致其因此僱工修繕所為之支出等，上訴人所提出其台東珊瑚 博物館手抄支出明細、亞鑫照明科技有限公司（下稱亞鑫公司） 應收帳款對帳單明細、簿本、蘇建拴請款單等資料，但未說明與 本案之關連，且被上訴人亦爭執其真偽，依舉證責任分配之法理 ，自難准上訴人以瑕疵為由扣款三十萬七千三百九十三元。則上 訴人應給付之本約及追加工程款為八百八十萬九千八百九十四元 （含稅），已支付工程款六百五十四萬三千一百四十三元，尚不 足二百二十六萬六千七百五十一元，另加計上訴人所不爭執收據 為真正之被上訴人墊付之電費一百五十五元、水費四百六十三元 、自來水外管線費用五萬五千六百二十九元，扣除被上訴人因遲 延送電七日依約應負之損害賠償六萬一千六百六十九元，上訴人 應給付被上訴人二百二十六萬一千三百二十九元。再扣除第一審 判決命上訴人給付之四十八萬三千七百四十四元，僅餘一百七十 七萬七千五百八十五元。從而，被上訴人本於承攬契約關係，請 求上訴人再給付上開本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷 之基礎。 惟查被上訴人未及時送電而延宕之工期應自一○二年六月二十六 日（即上訴人退回被上訴人請款之翌日）起算，而被上訴人係於 同年七月四日申報竣工，請求台灣電力公司於同年七月八日派員 檢驗送電，台灣電力公司因而於當日檢驗合格後供電，先為原審 所認定，並敘明有被上訴人員工出勤記錄及派工統計表、竣工報 告單、用電裝置檢查記錄表、用電裝置檢驗記錄等件可稽。嗣又 謂被上訴人於一○二年七月三日完成送電，為兩造所不爭執云云 ，則被上訴人究係於何時完成送電？自欠明瞭。此部分既攸關被 上訴人延遲完工之日數，乃原審未予釐清，逕認被上訴人係於一 ○二年七月三日完成送電，已難謂合。次查被上訴人雖曾分別於 一○三年二月十九日、同年三月六日、同年三月十五日派工前往 檢修，然上訴人一再抗辯被上訴人並未補正完成，工作仍有瑕疵 ，經通知被上訴人，其均不理，因而僱工代其修復完成云云，並 提出同年三月十八日存證信函及台東珊瑚博物館手抄支出明細、 亞鑫公司應收帳款對帳單明細、簿本、蘇建拴請款單等資料等為 證。該存證信函載明「消防水池水位上漲，經檢查止水浮球損壞 ，該浮球由被上訴人修護，但未全部完成；因總開關室天花板漏 水，立即送電壓不穩。…電扶梯（入口處）機坑積水，經抽水二 十五分鐘，才使水位下降，上訴人因而進行全面檢查，發現進水 （自來水）自動馬達及水箱浮球均故障，導致蓄水池滿溢，水順 地勢流至較低位之電扶梯機坑。因電壓不穩，損壞ＴＳ（ＴＢ） 日光燈十三盞、水晶燈泡四十盞；機房天花板重整、發電機無法 自動回歸正常、消防池溢水口水位過低調整，以上人員測試、拆 換工資及材料費用」等語（見第一審卷第四九至五○頁）。而上 開支出明細亦記載消防水池及手扶梯等處抽水、查驗、換管、換 燈（見原審卷第一八六至一八八頁），亞鑫公司應收帳款對帳單 明細則均為燈泡燈管之材料費用、蘇建拴請款單則係關於油漆等 費用（見同上卷第一八九至一九一頁）。則上訴人所列之瑕疵與 其提出之單據似非毫無關連。倘該存證信函所列之瑕疵確應由被 上訴人負責補正，迄至一○三年三月十八日被上訴人猶未補正， 並已由上訴人為之修復，上訴人是否不能扣除該支出款？乃原審 未遑詳查究明，徒以上訴人未能舉證曾通知被上訴人修補，被上 訴人未曾修補及該單據已經被上訴人否認為真正等由，為上訴人 此部分不利之判決，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決上開部分 違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 鍾 任 賜 法官 蘇 芹 英 法官 李 寶 堂 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 六 月 十九 日