最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第一四四五號
上 訴 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 張兆順
訴訟代理人 趙興偉
律師
被
上訴 人 紐薪國際實業有限公司
法定代理人 黃瑞昆
訴訟代理人 陳水聰律師
上列
當事人間請求確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民
國一○五年十一月十五日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一
○四年度重上字第一五三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴狀
所載內容，
係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：被
上訴人於民國一○二年八月二十八日向台灣高雄地方法院民事執
行處（下稱執行法院）一○二年司執字第四二七三五號
強制執行
事件，應買
債務人黃國忠所有如原判決附表一所示高雄市○○區
○○街○○○巷○號地下樓之一至之八建物（下稱
系爭建物）及
坐落基地（與建物合稱為系爭房地），該執行事件
拍賣公告記載
系爭建物為廢棄閒置無人使用狀態、依
現況點交。惟被上訴人
聲
請點交，卻因
第三人於拍賣程序前即占有系爭建物，而經執行法
院裁定駁回確定。被上訴人既因拍賣公告記載「點交」之情形，
致陷於錯誤而應買，且就該錯誤或不知系爭建物占有狀況，並無
過失，則其於同年十二月三十日依
民法第八十八條第一項規定，
向執行法院為撤銷之意思表示，未逾一年之除斥
期間，應屬有據
，並與強制執行法第六十九條規定
無涉。又被上訴人非依強制執
行法第十二條、第十四條、第十五條規定聲明
異議或提起
異議之
訴，自不生拍賣程序終結而不得撤銷問題。是其與黃國忠就系爭
房地之買賣關係，業因撤銷而溯及不生效力，其請求確認該買賣
關係不存在，為有理由
等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論
及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其
具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首
揭說明，應認其上訴為不合法。又司法院院字第二七七六號解釋
㈠及本院八十年台抗字第三五六號判例意旨，係闡述強制執行法
第十二條第一項、第十四條、第十五條關於「強制執行程序終結
」規定之意涵，與原判決認定被上訴人得依民法第八十八條第一
項規定，於除斥期間內撤銷應買意思表示之情形不同，不能
比附
援引。另強制執行法所為之拍賣，執行法院係代替債務人立於出
賣人之地位。是原判決認被上訴人得向執行法院為撤銷之意思表
示，並無不合，均
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英
法官 李 錦 美
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 八 日