裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第一四六號 上　訴　人　佶擎機械有限公司 法定代理人　林麗珍 訴訟代理人　林傳智律師 被 上訴 人　寧波錦輝高強緊固件有限公司 法定代理人　魯光明 訴訟代理人　林瓊嘉律師 上列當事人間請求返還定金等事件，上訴人對於中華民國一○四 年七月二十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度 重上字第一二○號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等 法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國九十九年八月四日向上訴人購買「 HCF545伺服肘節式冷間鍛造沖床」、「 JDS-200全自動切斷壓扁 沖床」各一套（內含相關設備）（下稱系爭貨品），約定總價金 美金三十九萬元，交貨日期為收到定金後一百五十天，並訂有買 賣合約書（下稱系爭契約）及補充協議（下稱補充協議）。伊於 同年九月十六日給付總價金百分之三十之定金即美金十一萬七千 元予上訴人，惟上訴人遲未交貨，且未依約製作樣品，及通知伊 至台灣地區驗收系爭貨品，復片面要求將原定之TT匯款之付款方 式變更為信用狀付款，並藉故解除契約，顯無履約誠意。因可歸 責於上訴人之事由而遲延交貨達二年九個月，伊得依大陸地區之 合同法（下稱合同法）第九十四條第三款、第四款規定解除契約 。爰以起訴狀繕本送達上訴人為解除契約之意思通知。因兩造均 各自通知他造解除契約，系爭契約應已合意解除。另依大陸地區 擔保法（下稱擔保法）第九十一條規定，系爭契約之定金為價金 百分之三十，超過百分之二十部分應屬無效。又系爭契約之付款 方式片面免除上訴人之責任，違反強制禁止規定，應屬無效。伊 得依合同法第九十七條規定，請求上訴人返還全額定金，並得依 補充協議第一點約定、合同法第一百十二條、第一百十四條規定 ，請求上訴人給付違約金美金三萬元，爰求為命上訴人給付伊美 金十四萬七千元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。 上訴人則以：伊於一○○年一月底已備妥系爭貨品，依系爭契約 第二條約定，被上訴人應給付總價金百分之七十之尾款即美金二 十七萬三千元後，伊始須交付系爭貨品。自同年二月起，伊即催 促被上訴人給付尾款，被上訴人均藉詞推託，於同年七月間甚而 通知伊取消訂購系爭貨品，惟伊未予同意。被上訴人經伊定期催 告給付尾款，到期未為給付，伊再限期催告被上訴人給付尾款， 並表示逾期未給付即解除系爭契約，被上訴人仍未給付，伊已於 一○三年三月四日合法解除系爭契約。依合同法第九十四條第三 款、第四款、第一百十五條、擔保法第八十九條規定及擔保法解 釋第一百二十條，伊得沒收被上訴人交付之定金。因被上訴人未 給付尾款，伊得拒絕交付系爭貨品，被上訴人請求伊給付逾期違 約金，為無理由。況依系爭補充協議第一點約定，該違約金屬損 害賠償預定性質，被上訴人僅受有定金利息之損害，其請求之違 約金亦屬過高，應依合同法第一百十四條規定予以酌減。系爭契 約之付款方式無違公平原則，應屬有效。另擔保法第九十一條並 非強制禁止規定，屬任意規定，當事人得以特約排除之，系爭契 約之定金為總金額百分之三十，自屬適法。縱認超過百分之二十 部分，屬無法律上原因而為之給付，然被上訴人係因清償定金債 務而為給付，於給付時明知無給付之義務，依我國民法第一百八 十條第三款規定，仍不得請求返還等語，資為抗辯。 原審就被上訴人請求上訴人給付美金十四萬七千元本息部分，廢 棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：兩造 對於被上訴人向上訴人購買系爭貨品，訂有系爭契約及補充協議 ，被上訴人迄未給付尾款，上訴人亦未交付系爭貨品，本件之準 據法為大陸地區之民事法律，均不爭執。系爭契約訂有交貨日期 、付款方式、驗收方式、保固期限及交貨方式等五大項，系爭貨 品係因應被上訴人之需求而製造之客製化機器設備，若未經驗收 ，無從確保系爭貨品符合約定之規格、品質及應有之功能，亦無 從擔保上訴人交付之機器係依債之本旨給付，足證系爭貨品須經 驗收程序。且系爭貨品為上訴人在台灣廠房製造組裝，依合約書 約定之驗收方式，以及被上訴人之經理魯立輝於一○一年四月七 日、同年月二十一日發給上訴人總經理江牧憬之電子郵件內容， 可知驗收地點係在台灣地區上訴人處。至於系爭契約約定五大項 中之「付款方式」雖列於「驗收方式」之前，惟該五大項係個別 獨立之約款，所列順序並非系爭契約之履行順序，參之所約定「 保固期間」列於「交貨方式」之前即明，自難以「付款方式」列 於「驗收方式」之前，即謂被上訴人須全部付款，始得驗收系爭 貨品，故系爭契約之交易方式應係貨品驗收後，被上訴人始須給 付尾款，上訴人再出貨。原約定收到定金後一百五十天即一○○ 年二月十三日交貨，惟因被上訴人之資金問題，於一○○年間停 止履行系爭契約，至一○一年四月七日經被上訴人要求，兩造始 再繼續履行系爭契約。上訴人要求付款方式改為信用狀付款，並 於同年六月十九日寄送試作之樣品供被上訴人驗收，然被上訴人 不同意變更付款方式，是其雖收受該樣品，但驗收試作之樣品， 非等同於驗收系爭貨品，系爭貨品既未經驗收，被上訴人即無給 付尾款之義務，當無尾款給付遲延情事。至於被上訴人派員至台 灣地區驗收系爭貨品，雖需兩造協商安排相關入境手續，惟此僅 是技術性之行程安排問題，不構成履約之障礙事由。上訴人未先 履行驗收義務，即要求被上訴人給付尾款後才交付系爭貨品，就 本件契約之履行而言，顯然不具正當性，應認上訴人就系爭貨品 之交付已屬給付遲延，且係可歸責於上訴人。系爭貨品係生產卡 車用螺帽之機器，而卡車螺帽屬技術需求較低之產業，大陸地區 此類生產線迅速被東南亞國家取代，乃吾人可得認知之產業變遷 趨勢。被上訴人主張因上訴人遲延交付系爭貨品，其已無受領實 益等語，核可採認，其依合同法第九十四條第四款規定解除系爭 契約，應屬合法。系爭契約已於一○二年九月二十二日上訴人收 受被上訴人為解除契約意思表示之起訴狀繕本時，發生解除之效 力。上訴人以被上訴人遲延給付系爭尾款為由解除系爭契約，自 乏依據。另被上訴人主張兩造已合意解除契約云云，亦無足取。 系爭契約既經被上訴人合法解除，其依合同法第九十七規定，請 求上訴人返還定金美金十一萬七千元，核屬有據。依合同法第一 百十四條規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向 對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償 額的計算方法。約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請 求人民法院或者仲裁機構予以增加約定的違約金；過分高於造成 的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少 。補充協議第一點約定之違約金，係以延期交貨天數乘以合同金 額之百分之○．五計算，違約金數額將隨延期交貨天數之增加而 不斷擴大，其數額遠高於被上訴人所受之實際損害，依前開規定 ，自得予以適當核減。審酌被上訴人因自身之資金問題於一○○ 年間停止履行契約，迨至一○一年四月七日始繼續系爭契約，兩 造於交貨及給付尾款階段，因對履約條件之認知差異，致生履約 糾紛，上訴人債務不履行之歸責程度尚非重大，被上訴人因未受 領系爭貨品投入生產可能致生之損失等情事，認被上訴人請求之 違約金應酌減為美金三萬元，較屬適當。被上訴人請求上訴人給 付美金十四萬七千元本息，應予准許等語，為其判斷之基礎。 查系爭契約之交易方式係貨品驗收後，被上訴人始須給付尾款， 上訴人再出貨；原約定收到定金後一百五十天即一○○年二月十 三日交貨，惟因被上訴人之資金問題，於一○○年間停止履行系 爭契約，至一○一年四月七日經被上訴人要求，兩造始再繼續履 行系爭契約等情，為原審認定之事實。果爾，似兩造未依原定交 貨期限履行付款及交貨，係歸責於被上訴人之資金問題，則兩造 間因此停止履行契約之法律效果為何？付款交貨前之驗收未克完 成究竟責在何方？雙方有無延展履行日期之合意？嗣繼續履行契 約，其交貨期限係依原約定方式或待另議？均非無疑。此攸關上 訴人是否遲延交貨之判斷，原審未予調查審認，徒以上訴人未先 履行驗收義務，即要求被上訴人給付尾款後才交付系爭貨品，遽 謂上訴人遲延給付系爭貨品，洵屬無據。次查依合同法第一百十 四條規定，約定之違約金低於或高於造成之損失時，法院得依當 事人之請求予以增減。是請求之違約金是否相當，須審酌當事人 所受損害情形。上訴人抗辯被上訴人僅受有利息之損害，其未舉 證說明有其他損失，請求之違約金過高，應予酌減等語（見一審 卷一三○頁背面）。原審未令被上訴人敘明及舉證其所受損失， 徒以前開理由，認被上訴人請求違約金以美金三萬元為適當，自 有可議。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄 ，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 三 月 二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 吳 光 釗 法官 周 舒 雁 法官 高 金 枝 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 三 月 十四 日