最高法院民事
裁定 106年度
台上字第1623號
上 訴 人 信琦營造有限公司
法定
代理人 張哲琦
訴訟代理人 曾海光
律師
被
上訴 人 鉅航營造有限公司
法定代理人 林碧川
上列
當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國 106
年2月16日臺灣高等法院第二審更審判決（104年度建上更㈠字第
12號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如原
判決附表（下稱附表）1、2、3 所示之工程（下合稱
系爭工程）
均以被上訴人名義得標
承攬，並由上訴人參與施作，附表1、2工
程之工程款及附表3 工程之保固金均由業主匯入被上訴人帳戶。
證人張徐美珠（即上訴人法定代理人張哲琦之母、另名證人張忠
信之配偶）及張忠信之證詞、張忠信書立之
債權讓與契約書均不
足證明張忠信曾與被上訴人約定由上訴人代為管理、施作附表 1
工程，並代墊該工程工程款，以代墊款抵償張忠信積欠被上訴人
之款項之事實，且上訴人須投入相當之時間、勞力及費用，卻僅
得就所代墊之工料款作為抵扣張忠信對被上訴人之欠款而不能分
配盈餘，與常理有違，參以上訴人於臺灣基隆地方法院99年度訴
字第311 號請求被上訴人
損害賠償事件所提出之書狀、寄與被上
訴人之
存證信函及
聲請支付命令狀均主張被上訴人尚欠伊附表 1
工程結算款新臺幣（下同）153萬4,071元（下稱系爭代墊款）等
語，附表1 工程施作契約關係，應係存在於
兩造之間，張忠信對
被上訴人並無系爭代墊款債權，張哲琦、張忠信、張徐美珠及證
人即上訴人之員工（亦為張哲琦之配偶）袁春琴、王建興之證詞
，不能證明附表2、3所示工程係張忠信向被上訴人借牌承攬，訴
外人蕭簡秀珠之存證信函係向張哲琦、張忠信、袁春琴催討借款
，亦不能作為張忠信向被上訴人借牌之事實，上訴人提出附表 3
工程保固金收據，所載繳款人名義為被上訴人，且上訴人曾向業
主查詢該保固金事實，對保固金有所主張者為上訴人
而非張忠信
或張哲琦，且張忠信如有借牌承攬工程之必要，應向其子張哲琦
經營之上訴人借牌即可，無向被上訴人借牌之必要，張忠信與被
上訴人間無契約關係存在，對被上訴人亦無如附表2 工程之工程
餘款80萬3,526元、附表3 工程之保固金99萬1,382元債權存在。
系爭工程應係以被上訴人名義承攬後，由兩造共同施作，再以兩
造就工程所付出之資金、勞力換算按比例分配盈餘或分擔虧損，
張忠信對被上訴人亦無
不當得利返還
請求權，無從將前述代墊款
、工程款餘額及保固金
債權讓與上訴人。從而，上訴人依債權讓
與關係請求被上訴人給付前述代墊款、工程款餘額及保固金合計
332萬8,979元本息，為無理由
等情，指摘為不當，並就原審命為
辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而
非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難
認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 純 惠
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日