裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1661號 上　 訴　 人　翔富旅行社股份有限公司 法 定代理 人　何育才 訴 訟代理 人　胡大中律師 　　　　　　　劉　喜律師 上　 訴　 人　嘉義乖乖龍農場股份有限公司 兼法定代理人　許嘉祐 上　 訴　 人　張貴富 　　　　　　　張瑛眞 　　　　　　　張冠申 　　　　　　　郭美華 　　　　　　　陳鈞坤 　　　　　　　顏淑真 　　　　　　　董全生 被 上　訴 人　福璘營造有限公司 法 定代理 人　蔡慧玲 被 上　訴 人　允統食材有限公司 法 定代理 人　郭旭文 被 上　訴 人　俊育實業有限公司 法 定代理 人　林俊育 被 上　訴 人　鄭　蕊即台宇行 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國 104 年12月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（102年度建上字第 11號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人翔富旅行社股份有限公司對被上訴人為給付 及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人翔富旅行社股份有限公司（下稱翔富 旅行社）於民國99年11月間，參與訴外人行政院國軍退除役官兵 輔導委員會嘉義農場（下稱退輔會嘉義農場）之遊憩設施委託民 間參與經營業務標案（下稱委營案），獲評定公告為最優申請人 ，雙方簽立經營契約。翔富旅行社為籌備經營農場，分別於㈠10 0年1月間，向被上訴人福璘營造有限公司（下稱福璘公司）定作 鋪設農場內瀝青、混凝土之道路鋪設工程，完工後，工程款新臺 幣（下同）68萬0,400元尚未給付；㈡100年1月上旬至同年2月17 日止，向被上訴人允統食材有限公司（下稱允統公司）陸續購買 洗衣粉及廚房用品等，計37萬4,071元未付；㈢100年1月5日，向 被上訴人俊育實業有限公司（下稱俊育公司）定作水池馬達整修 工程及園區水管維修等工程，尚有工程款 50萬7,319元未付；㈣ 100年1月初至100年2月17日，由鄭蕊即台宇行陸續供給冷凍食品 ，累計貨款 41萬3,661元未付。縱上訴人嘉義乖乖龍農場股份有 限公司（下稱乖乖龍公司）自稱為嘉義農場實際經營者，現場工 作人員張獻昌等人為其僱用，惟翔富旅行社對外宣稱取得農場經 營權，明知有關開幕營運事宜均以其名義行事，應負表見代理之 授權人責任。退步言，倘係乖乖龍公司於設立前籌備階段，與伊 締約，即應由乖乖龍公司與發起人即上訴人許嘉祐、張瑛眞、張 冠申、董全生、顏淑真、郭美華（下稱許嘉祐等 6人）負連帶賠 償責任；而乖乖龍公司籌備時，上訴人張貴富及發起人決議委由 許嘉祐、張瑛眞、陳鈞坤進行買賣及承攬發包事宜，張貴富、陳 鈞坤及許嘉祐等6人（下稱張貴富等8人），均屬公司法第19條之 行為人，亦應連帶負責等情，爰依承攬、買賣關係，先位聲明求 為命翔富旅行社給付福璘公司68萬0,400元、俊育公司50萬7,319 元、允統公司37萬4,071元、鄭蕊即台宇行41萬3,661元，均加計 自100年 9月9日起算法定遲延利息之判決；復依承攬、買賣關係 、公司法第19條及第155條第2項規定，備位聲明求為命乖乖龍公 司與張貴富等 8人連帶給付各如上開工程款或貨款本息，如任一 人已履行給付，他人於該已履行給付範圍內免給付義務之判決（ 被上訴人逾此部分之請求，未繫屬本院，不予贅論）。 上訴人翔富旅行社則以：伊並未向被上訴人定作工程或購買貨品 ，亦無授權他人以伊名義從事嘉義農場開業準備事宜等表見代理 情事，不負給付義務等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人先位之訴敗訴判決廢棄，改判命翔富 旅行社如數給付被上訴人工程款、貨款本息，無非以：翔富旅行 社於100年 1月7日因退輔會嘉義農場辦理委營案公告評定為最優 申請人，並於同年月27日與退輔會嘉義農場簽立經營契約，惟翔 富旅行社於簽約前曾發文退輔會嘉義農場，申請由乖乖龍公司辦 理經營契約之換約，遭退輔會拒絕。乖乖龍公司係於100年1月26 日設立登記，依乖乖龍國際嘉義農場（股）公司99年12月籌備備 忘錄已列入開辦費、嘉義農場審查、退輔會簽約交接等事項，擬 籌備乖乖龍公司進駐，並討論第1至3期工程發包事宜，另依嘉義 農場100年1月22日會議紀錄所示，由許嘉祐指導、陳鈞坤總經理 擔任主席，張獻昌及莊登傑均有出席，討論園區道路柏油瀝青工 程、招商情形及請購程序等，依陳鈞坤陳稱：100年 1月8日至25 日是使用籌備處名稱對外作採購請款程序， 1月26日才正式用乖 乖龍公司名稱，申請設立乖乖龍公司期間，對外名稱都是翔富旅 行社，內部文件都是用籌備處乖乖龍國際嘉義農場股份有限公司 作對外的採購請購過程，與乖乖龍公司是一體的等語，可知翔富 旅行社於參與投標時，即計畫另行籌設乖乖龍公司承接簽約及負 責營運，翔富旅行社投標簽約，同時由乖乖龍公司籌備處人員先 行進駐嘉義農場處理準備相關開園事務，此為翔富旅行社及其同 意進駐之工作人員所明知，則自翔富旅行社成為委營案最優申請 人，完成簽約，並公告試營運之期間，翔富旅行社確有以自己之 行為表示同意由乖乖龍公司籌備處及現場工作人員以其名義對外 為開業準備之相關法律行為，自應就其明知並允許進駐嘉義農場 之現場工作人員（包括乖乖龍公司籌備處之人員）為準備嘉義農 場營運所為之法律行為負責。被上訴人提出之估價單、出貨單等 所載客戶名稱均僅係「嘉義農場」，參以其等係於100年1月間與 現場人員陳鈞坤、張獻昌、莊登傑等接洽締約，斯時乖乖龍公司 尚未成立，斷無可能即明知契約對象為「乖乖龍公司」或設立中 之「乖乖龍公司籌備處」，縱使事後聽聞與其接洽之現場人員談 及現場負責經營者為乖乖龍公司，要求開立統一發票或付款證明 之抬頭為乖乖龍公司，其等所知締約對象仍為翔富旅行社，蓋當 時乖乖龍公司尚未成立，其公司人員僅能認係翔富旅行社之代理 人，現場人員必係以新任經營者之代理人自居，較符交易常情， 翔富旅行社明知此情，而未加反對，應認系爭承攬、買賣契約存 在於其與被上訴人間。從而，被上訴人先位之訴，請求翔富旅行 社給付如上所聲明，為有理由，備位之訴即無再裁判之必要等詞 ，為其判斷之基礎。 按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後 ，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締 約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一切證據資料作 為判斷之標準。查翔富旅行社於事實審迭次否認有與被上訴人締 約，而被上訴人係於100年1月間與現場人員陳鈞坤、張獻昌、莊 登傑等接洽締約，乃原審認定之事實，果爾，證人張獻昌於 100 年度交查字第1804號許嘉祐被訴詐欺案，就其以何名義與允統公 司、台宇行進行交易，曾稱：我都是自稱乖乖龍公司，這是陳鈞 坤要我們對外這樣宣稱等語（外放該案影印卷第 124頁），此攸 關嘉義農場現場人員究係以何人名義與被上訴人洽訂契約，原審 未遑調查明晰，並說明其取捨之意見，遽為上訴人不利之論斷， 自有判決不備理由之違法。其次，原審既認定翔富旅行社參與投 標、與退輔會嘉義農場完成簽約作業，同時段乖乖龍公司籌備處 人員先行進駐嘉義農場處理相關開園事務，且陳鈞坤於偵查中曾 稱100年 1月8日至25日是使用籌備處名稱對外作採購請款程序等 情，似謂乖乖龍公司於設立前即以籌備處名義處理嘉義農場開園 事務，倘若非虛，則被上訴人對於乖乖龍公司或其籌備處是否全 然無從知悉？亦滋疑問。原審徒憑被上訴人於100年1月間接洽成 立承攬、買賣契約，斯時乖乖龍公司尚未成立，即遽謂被上訴人 締約當時不可能知悉與其訂約對象為乖乖龍公司或其籌備處，亦 屬速斷。上訴論旨，指摘原判決上開對其不利部分，聲明廢棄， 非無理由。末查，原判決對於被上訴人上開先位之訴部分，既因 廢棄而未確定，則該部分備位之訴之訴訟繫屬應認為亦未消滅， 爰將該部分併予發回，並將未提起上訴之乖乖龍公司及張貴富等 8人併列為上訴人，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 蕭 艿 菁 法官 鄭 純 惠 法官 陳 玉 完 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日