裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1693號 上　訴　人　台茂高分子科學股份有限公司 法定代理人　柯杜瑞琴 訴訟代理人　洪 嘉 鴻律師 被 上訴 人　顏 宏 嘉 　　　　　　林 慧 如 　　　　　　陳 忠 偉 　　　　　　黃 玉 燕 　　　　　　廣鑫複合材料股份有限公司 上　一　人 法定代理人　蘇 銘 賢 訴訟代理人　洪 主 雯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 104年12 月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度重勞上字第1 號），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求連帶給付新臺幣五百萬元本息之上訴 及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕（ 下合稱顏宏嘉等人）受僱伊公司依序各擔任副總經理兼廠長、人 事課長、業務員及會計課長，負有忠誠義務。其等得以各自之密 碼，按限定之使用權限進入伊之ERP管理系統（Enterprise Reso urce Planning，下稱ERP系統），知悉伊生產技術、人事、客戶 及財務等營業秘密，均與伊簽署保密與競業禁止切結書、勞動承 諾書（下分稱切結書、承諾書），約定保守營業祕密，離職後 3 年內不得從事相互競爭之業務。詎顏宏嘉等人謀議利用伊之公司 資源、技術及營業資訊，邀集伊下游廠商出資設立被上訴人廣鑫 複合材料股份有限公司（下稱廣鑫公司），使廣鑫公司得以製造 與伊相同之產品，價格又獲得優勢，其等並於退休或離職後，轉 赴廣鑫公司任職，已違反忠誠義務及競業禁止約定。廣鑫公司明 知其情，仍予聘僱，與伊競爭，均係故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於伊。伊與往來客戶崧泉企業股份有限公司（下稱崧泉 公司）、兆隆企業有限公司（下稱兆隆公司）、仟瀚企業有限公 司（下稱仟瀚公司）之交易金額因此減損。退步言，顏宏嘉等人 離職後即轉任具有競爭關係之廣鑫公司任職，顯違反上開競業禁 止約定，應各自負損害賠償責任，並成立不真正連帶債務等情， 爰依民法第184條第1項後段及第185 條規定，先位聲明求為命被 上訴人連帶給付伊新臺幣（下同） 500萬元，及加計自起訴狀繕 本送達翌日起之法定遲延利息；復依兩造間切結書、承諾書之約 定，備位聲明求為命顏宏嘉等人各給付伊 500萬元，及加計自起 訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，如有任 1人為全部或一部 給付者，其餘人就其履行範圍內同免給付義務之判決（上訴人逾 此部分之請求，受敗訴判決，未據聲明不服）。 被上訴人則以：顏宏嘉、林慧如、陳忠偉並無投資廣鑫公司，顏 宏嘉亦無受僱廣鑫公司，顏宏嘉等人未接觸上訴人營業祕密，不 曾提供上訴人資訊予廣鑫公司使用，廣鑫公司係以通常聘僱過程 任用員工。又黃玉燕並無簽署切結書、承諾書，且該競業禁止約 款，嚴重影響工作權，顯失公平，應為無效等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以： ：顏宏嘉、林慧如、陳忠偉、黃玉燕原受僱上訴人擔任副總經理 兼廠長、人事課長、業務員及會計課長，各有接觸上訴人ERP 系 統如第一審判決附表（下稱附表）㈠所示之權限範圍。嗣依序各 於民國102年4月30日退休、同年4月中旬、5月中旬、2月8日離職 。顏宏嘉、陳忠偉、黃玉燕離職後，與上訴人之 3家下游廠商共 同籌資設立廣鑫公司，從事生產與上訴人相同之PP複合材料。參 之廣鑫公司發起人為劉秋鳳、蘇銘賢、陳惠娟、陳謝米、黃玉燕 、崧泉公司。其中劉秋鳳為兆隆、仟瀚公司負責人，陳謝米為顏 宏嘉之岳母、陳惠娟為陳忠偉之胞姐，不論陳謝米、陳惠娟是顏 宏嘉、陳忠偉借名出資人頭，或是其等引薦，衡諸經驗法則，上 訴人主張顏宏嘉、陳忠偉、黃玉燕共同籌資設立廣鑫公司，應堪 採信。而顏宏嘉等人前往廣鑫公司任職，從事如附表㈠所示職務 。依據證人蔡福忠、林佑亭證詞，並審酌陳謝米、陳惠娟均為廣 鑫公司發起人，顏宏嘉曾推銷該公司產品等情，顏宏嘉抗辯係受 廣鑫公司委任修理機器云云，顯非真實。顏宏嘉等人在職期間得 透過密碼接觸 ERP企業資訊之管理系統，而自由市場中，從事競 爭業務乃屬對消費者有利之行為，顏宏嘉、陳忠偉另行籌設廣鑫 公司，從事競爭業務，難認係侵害上訴人公司利益之行為。上訴 人又未證明顏宏嘉等人自 ERP系統中取得營業秘密，是其主張顏 宏嘉等人竊取營業秘密，與廣鑫公司共同從事競爭業務，具有共 同侵權行為云云，即屬無據。其次，上訴人未證明黃玉燕曾簽立 競業禁止約款，其餘被上訴人之競業禁止約款則因未有代償措施 對勞工顯失公平，應認無效，上訴人依前揭約款請求顏宏嘉等人 損害賠償，亦無理由等詞，為其判斷之基礎。 惟查上訴人員工顏宏嘉係於102年4月30日退休，林慧如、陳忠偉 、黃玉燕則分別於同年4月中旬、5月中旬、2月8日離職，而顏宏 嘉、陳忠偉分別借名或引薦岳母陳謝米、胞姊陳惠娟，與黃玉燕 、上訴人下游廠商發起設立廣鑫公司，為原審認定之事實，參諸 廣鑫公司之設立登記表所載，該公司係於102年3月11日完成公司 登記（原審卷㈡ 第5頁），即在顏宏嘉、陳忠偉仍任職於上訴人 期間就已成立，乃原審認其等係離職後，始籌資設立廣鑫公司， 即有認定事實未憑證據之違法。次按故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定 有明文。所謂背於善良風俗，在現代多元及工商發達之社會，不 僅指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識，並包括以悖離於 經濟競爭秩序與商業倫理之不正當行為，惡性榨取他方努力之成 果在內。如企業員工於企業經營或商業活動中，利用職務機會取 得企業之資源，合謀與該企業為不正當之營業競爭，致使企業流 失其原有之客戶，而遭受損害者，亦屬之。本件上訴人一再主張 顏宏嘉等人共謀邀集其客戶投資設立廣鑫公司，並於接近籌備完 成階段或設立登記後，轉至該公司任職，搶奪其客戶而為競爭行 為，違反員工忠誠及競業禁止義務，廣鑫公司明知其情仍予以聘 僱，構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為等語（原審卷㈠ 第52頁、卷㈡第48頁），乃重要之攻擊方法，且原審亦將顏宏嘉 等人有無於任職上訴人公司期間，利用公司資源等，並唆使下游 廠商成立廣鑫公司，從事競爭業務，致上訴人受有損害之侵權行 為一節，列為兩造爭執事項之一，卻未審究顏宏嘉等人有無以背 於善良風俗之方法，加損害於他人？並說明其取捨之意見，遽為 上訴人不利之論斷，自屬疏略。上訴論旨，指摘原判決上開對其 不利部分，聲明廢棄，非無理由。末查，原判決就上訴人上開先 位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則該部分備位之訴之訴 訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 蕭 艿 菁 法官 林 金 吾 法官 陳 玉 完 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 12 月 20 日