最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第一七六四號
上 訴 人 王德娟
訴訟
代理人 陳國雄
律師
被
上訴 人 喜全國際股份有限公司
法定代理人 賴麗玉
訴訟代理人 王有民律師
陳朝銘律師
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國一○六年三月八日台灣高等法院第二審判決（一○五年度上字
第一○四七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
：
兩造間
系爭契約及系爭協議書內，並無被上訴人於申請建造執
照之前，應先取得簡易都更適用證明之約定；上訴人主張應先取
得簡易都更適用證明，方可申請建造執照
云云，與證人黃翔龍證
述情節及新北市政府工務局民國一○四年五月二十二日新北工建
字第○○○○○○○○○○號函示意旨明顯相悖；上訴人所引新
北市政府城鄉發展局協助簡易都更輔導要點第五點第二款規定，
及新北市政府一○四年一月十二日新北府城更字第一○四三四三
○一六四號函文內容，或為申辦簡易都更之正常流程，但不足反
推被上訴人先申請建造執照之作法為違約；上訴人未依約履行簽
立信託契約之義務，被上訴人依系爭協議書第一條約定，得請求
上訴人加倍返還新台幣（下同）八十萬元保證金即一百六十萬元
，作為懲罰性
違約金，此不因被上訴人
解除契約，而異其認定
等
情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法
，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合
法。又上訴理由
所稱：上訴人已出具信託資料予被上訴人指定之
原信託銀行云云，
乃上訴本院後提出之新攻擊
防禦方法，依民事
訴訟法第四百七十六條第一項規定，非本院所得審酌，
附此敘明
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如
法官 詹 文 馨
法官 周 玫 芳
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十五 日