最高法院民事
裁定 一○六年度
台上字第一八一一號
上 訴 人 林 嬌
訴訟
代理人 吳 弘 鵬
律師
被
上訴 人 鈺城建設股份有限公司
法定代理人 楊 廖 堯
被 上訴 人 楊 淑 敏
上二人共同
訴訟代理人 莊 乾 城律師
被 上訴 人 皇冠
不動產有限公司
法定代理人 葉林素琴
被 上訴 人 葉 淑 珠
林 逸 豪
羅 聯 芳
彭 意 婷
上五人共同
訴訟代理人 林 明 正律師
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華
民國一○六年三月二十二日台灣高等法院第二審判決（一○四年
度重上字第一○一二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依
系爭買
賣契約第一條約定及該契約附件之手寫文字，暨上訴人簽署房屋
現況點交確認書所載內容，足認上訴人購買系爭房地時，已明確
知悉買賣標的包含公共設施之機車停車位，僅由上訴人分管使用
。被上訴人鈺城建設股份有限公司（下稱鈺城公司）否認簽署議
價斡
旋書，上訴人亦
自承無法提出該紙書證，難信為真。另
參諸
證人林水、李宏陽之證詞，
益徵上訴人早已知悉系爭登記公設部
分依法不得變更作為其他用途使用。上訴人於簽訂系爭買賣契約
後之民國一○一年八月二十一日，更在綠波廊公寓大廈管理委員
會與鈺城公司簽訂之同意書上，以手寫記載「買方已知悉此同意
書，仍願意購買此房」等語並簽名，且與鈺城公司簽訂補貼
切結
同意書。則就系爭登記公設部分依建築法令無從合法供住辦使用
一節，鈺成公司自不負
瑕疵擔保、債務不履行及其他違約責任。
上訴人既已明確知悉買賣標的內容及性質，其主張被上訴人楊淑
敏、葉淑珠、林逸豪、羅聯芳、彭意婷詐欺，被上訴人皇冠不動
產有限公司違反仲介契約之告知義務
云云，亦非可取
等情，指摘
為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表
明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其
已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十二 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如
法官 詹 文 馨
法官 周 玫 芳
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 三十 日