最高法院民事
裁定 106年度
台上字第1837號
上 訴 人 賴國龍
訴訟
代理人 蔡宜宏
律師
被
上訴 人 劉淑姿
訴訟代理人 鐘登科律師
上列
當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國 106
年3月28日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（105年度家上
更㈠字第2號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依
家事事件法第51條規
定，於
家事訴訟事件準用之。
本件上訴人對於原判決提起第三審
上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，
係就原審認定：上訴人未舉證其買受仁德段房地之資金新臺幣44
7萬9,900元（下同）來自所受贈陳平段房地出售價款，及買受福
安段土地價金中100 萬元係受其父母賴敏章、賴魏松子
贈與，且
其於
婚姻關係存續中，出租受贈之陳平段房地所取得租金112 萬
4,000 元，法律無明文排除為婚後財產，仍應列入剩餘財產分配
。另中清段房地係被上訴人之弟劉建煌買受及給付價款，難認係
被上訴人所購，至被上訴人匯款50萬元、67萬5,000 元予訴外人
卓東河則係合會會款或償還年節時代包之紅包，非惡意隱匿婚後
財產。經計算後，被上訴人現存婚後財產215萬3,436元，較上訴
人婚後財產303萬7,029元為少，上訴人不得向被上訴人請求分配
剩餘財產差額等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當
，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法
令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按
民法第1017條第2 項規
定，夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後
財產。其立法理由係以該孳息如係婚姻關係存續中取得，其增值
難認他方配偶未予協力，宜視為婚後財產，使
法定財產制關係消
滅時，得列為剩餘財產分配之對象，以保障他方配偶之權益。且
婚前財產縱係
無償取得，其婚姻關係存續中取得之孳息，仍視為
婚後財產。而夫妻之一方結婚後，因
繼承或其他無償取得之財產
，於婚姻關係中所生之孳息，實亦有他方配偶對家庭及其財產整
體
予以協力之貢獻，依
舉重以明輕之法理，婚後無償取得財產，
於婚姻關係存續中所生之孳息，亦應
類推適用上開第1017條第 2
項規定，視為婚後財產。原審本此見解，認上訴人婚後受贈陳平
段房地所收取租金112萬4,000元，應列入其剩餘財產，經核於法
並無違誤。又被上訴人不爭執上訴人所提另案於97年7 月30日
言
詞辯論期日之錄音譯文（見原審上字卷㈡第12頁背面），則原審
未依上訴人
聲請勘驗該法庭錄音，尚難指為違法。上訴論旨，謂
原審未依其聲請勘驗上開法庭錄音，有事實未盡調查之違誤
云云
，不無誤會，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟
法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 楊 絮 雲
法官 周 舒 雁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日